最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第1285號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第1285號

上訴人

詹勳敏

訴訟代理人

莫詒文 律師

訴訟代理人

馬啟峰 律師

被上訴人

財政部臺北國稅局

代表人

許慈美

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國107年4月26日臺北高等行政法院106年度訴字第819號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人經人檢舉未依規定申請營業登記，於民國97年處分不良債權，未依規定開立特種統一發票並漏報銷售額新臺幣（下同）49,529,382元；另於97年銷售房屋，未依規定開立發票並漏報銷售額10,677,425元，經被上訴人查獲，審理違章成立，除核定補徵營業稅額合計1,524,459元外，並依行政罰法第24條第1項規定，就行為罰與漏稅罰擇一從重，按所漏稅額處1倍之罰鍰計1,524,459元（上開補稅及罰鍰處分下合稱前處分）。上訴人不服前處分，申請復查，未獲變更，提起訴願，遞遭駁回，遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審104年度訴字第1823號（下稱前案一審）判決及本院105年度裁字第841號（下稱前案上訴審）裁定駁回確定在案。上訴人復於105年10月28日具文向被上訴人申請依行政程序法第128條規定，申請重開97年度營業稅及罰鍰事件行政程序。案經被上訴人審理結果，以105年12月2日財北國稅中南營業二字第1050860197號函，否准其申請。上訴人不服，提起訴願，經無理由駁回後，遂提起行政訴訟，經原審判決駁回後，提起上訴。

三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：（一）本件營業稅事件，經前案一審判決及前案上訴審裁定駁回確定，現已無法以再審之訴對前開終局判決聲明不服，則依實務見解（本院101年度判字第134號、99年度判字第1016號判決、法務部97年2月4日法律字第0960043161號函、林錫堯95年9月三版之行政法要義、102年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果提案七參照），上訴人應得依行政程序法第128條第1項規定申請程序重開。況行政程序法第128條第1項並無規定經行政法院實體判決確定者不得提起程序再開，則原判決一再指摘上訴人之主張均已依行政訴訟解決爭端，且未依再審程序尋求救濟而不得提起之，顯然徒增行政程序法第128條第1項所無之要求，嚴重侵害上訴人憲法第16條之訴訟權，更逸脫行政程序法第128條第1項條文解釋之界線，原判決適用法令顯有違誤。（二）上訴人於原審主張財政部103年2月5日台財稅字第10304501460號令（下稱財政部103年2月5日令釋）係單獨對外發生法律效果之行政處分，且因該函令之變更導致被上訴人就本件抵押物時價之認定標準變更，對上訴人之權益影響甚鉅，故符行政訴訟法第273條第1項第11款行政處分已變更之情形，惟原判決僅於判決理由中稱財政部103年2月5日令釋非行政處分，未符行政訴訟法第273條第1項第11款之要件，竟未說明財政部103年2月5日令釋如何與行政程序法第92條規定之行政處分要件不符，原判決確有判決不備理由之違誤等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已逐一論斷指駁者，泛言原判決不備理由或適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異