最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第346號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第346號

聲請人

洪美麗

上列聲請人因與相對人高雄市政府等間戶籍登記事件，對於中華民國106年9月28日本院106年度裁字第1808號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、緣本件聲請人因戶籍登記事件，不服相對人高雄市政府民國000○0○00○○市○○○○○00000000000號、第00000000000號訴願決定、澎湖縣政府105年4月22日（發文日105年4月27日）府訴審字第0000000000號、府訴審字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，其於起訴狀除列原處分機關為被告外，另列訴願決定機關即高雄市政府、澎湖縣政府為被告，經高雄高等行政法院（下稱原審法院）行使闡明權，聲請人仍堅持列高雄市政府及澎湖縣政府為被告。嗣原審法院以聲請人列訴願機關高雄市政府、澎湖縣政府為被告部分，其起訴於法不合，且聲請人已另列原處分機關為被告，是此部分即無庸命補正等語，乃以105年度訴字第262號裁定（下稱原裁定）駁回聲請人之訴。聲請人不服，提起抗告，經本院106年度裁字第1193號裁定（下稱前確定裁定）駁回。聲請人仍不服，對前確定裁定聲請再審，經本院106年度裁字第1808號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人猶表不服，復對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略以：㈠原確定裁定駁回之理由與聲請人之狀載內容顯有矛盾，聲請人所提法條為行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款，聲請人不服原裁定，而向本院提起抗告後，本院認抗告不合法而以前確定裁定駁回，嗣聲請人對該裁定，以發現未經斟酌之證物，足以證明抗告為合法為由，聲請再審時，屬本院管轄。聲請人對本院以其再審之聲請為不合法而駁回之原確定裁定，以發現未經斟酌之證物為由，聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬本院管轄，司法院院字第2188號解釋可稽。㈡相對人未盡上級機關監督之職，放縱所屬戶政機關胡作非為，已損及聲請人有形財產及無形精神上之折磨，相對人做為最高行政機關已違背憲法第24條。又相對人對聲請人所提之訴願內容未予詳查，還放任所屬戶政機關之不作為，顯已違背行政程序法第4條至第9條、戶籍法施行細則第13條及第14條。另相對人身為戶政資料及戶籍謄本資料之管理機關，未盡監督管理之責，顯已違背憲法第22條及第24條。㈢相對人之不作為，原審法院及本院均未依行政訴訟法第243條第2項第3款之規定，顯有違背法令等語。經核前揭聲請意旨均係對於前訴願程序所作決定不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審理由，為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件聲請自非合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異