最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第383號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第383號

上訴人

鋐懋國際有限公司

代表人

王鴻光

訴訟代理人

陳文郎 律師

訴訟代理人

張東揚 律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

洪淑敏

參加人

瑞憶科技有限公司

代表人

高瑞憶

上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國106年11月16日智慧財產法院106年度行商訴字第70號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人前於民國94年6月15日以「征服CONQUER」商標，指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第12類之「雨刷、方向盤、車用防盜警報器」等商品，向被上訴人申請註冊，經被上訴人審查，准列為註冊第1198226號商標。嗣參加人於98年7月15日以該商標之註冊有違註冊時商標法第23條第1項第12款、第13款與第14款規定，對之申請評定，經被上訴人以99年10月26日中台評字第980230號商標評定書為註冊第1198226號商標之註冊應予撤銷之處分。上訴人不服，提起訴願，並於訴願階段將該商標申請分割為二件商標，其中指定使用於「雨刷、方向盤、火星塞、後視鏡、省油器、汽車避震器、滅音器、排氣管、增壓器、剎車來令、剎車踏板、車用喇叭、車用導線、空氣濾清器、火星塞電導線、碟式剎車來令盤、車用座椅、雨刷頂高器、車用鋁圈」部分商品，經被上訴人編為註冊第1448150號商標（下稱系爭商標，如附圖1）；其餘指定商品編為註冊第1448151號商標。後經被上訴人以前揭處分之基礎事實已變動，自行撤銷前述處分，經濟部就前揭訴願案即以100年1月19日經訴字第10006125180號訴願決定書為「訴願不受理」之決定。嗣參加人聲明就分割後之系爭商標續行評定後，被上訴人審查期間，適現行商標法於101年7月1日修正施行，依現行商標法第106條第1項及第2項規定，該法修正施行前，已受理而尚未處分之評定案件，以註冊時及修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊；其程序依修正後之規定辦理；惟不適用同法第57條第2項及第3項之規定。本件原評定主張之前揭條款業經分別修正為商標法第30條第1項第11款、第10款與第12款規定。本案經被上訴人審查，認系爭商標之註冊有註冊時商標法第23條第1項第13款及現行商標法第30條第1項第10款規定之適用，以105年11月29日中台評字第1000208號商標評定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。上訴人不服，提起訴願，經經濟部106年4月25日經訴字第10606304670號決定駁回，上訴人不服，遂向智慧財產法院（下稱原審）提起行政訴訟。原審因認本件訴訟之結果，倘認訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益將受損害，乃依職權裁定命其獨立參加本件訴訟。嗣經原判決駁回後，上訴人不服，提起上訴。

三、本件上訴人對於原審行政判決上訴，主張：㈠系爭商標與註冊第1131336號商標（下稱據以評定商標，如附圖2）指定使用之商品，分屬不同之分類群組，依本院99年度判字第1380號、105年度判字第614號判決意旨，已可初步歸納為不類似商品。原判決突破「商品及服務分類暨相互檢索參考資料」之初步分類，而主張分屬不同類別之兩商標指定商品為類似者，即應就各該商品另予細分比對並說明其理由，否則即有失商品分類之意義，且如此因細微之關聯性而任意突破商品分類原則，將使商標權人無所適從，使商品分類原則毫無意義。㈡原判決未細究交通安全警示裝置與車用喇叭、剎車來令等裝置功能不同；系爭商標指定使用商品不具備測速功能；實際進行更換保養作業之維修廠專業人員，均能夠分辨車輛零組件材料與交通安全警示器具品牌之異同，並不會有導致誤認之情事，即認定二造商品為類似商品，顯與一般消費者之認定有所扞格，而有違反經驗法則之違法。㈢依本院106年度判字第609號判決意旨，判斷兩商標是否有致混淆誤認之虞，均應釐清其所使用之商品或服務類別為何，若兩商標分屬不同商品或服務之類別，縱使商標圖樣相同，因商標權範圍不同，也不會致相關消費者混淆誤認。本件雙方商標文字固有雷同，但原判決忽略兩商標指定商品分屬不同類別、也無須交互檢索，且僅以兩商標指定商品均可能與動力交通工具有關，即率爾突破商品分類原則，推斷兩者為類似，其所持推論忽略兩商品真正的本質。原判決未就兩商標指定商品實物、規格用途、性質、功能、材料等因素詳加分析，而跳躍且空泛的率斷兩者為類似商品，不當擴張據以評定商標之商標權至其他商品領域，已有違反論理法則之違法。㈣上訴人已於原審中提出商品實物，並一一分析兩商品之功能與性質，確化兩商品之差異，原判決恝置上訴人之攻擊防禦方法，未具體說明不予採信之理由，僅以空泛「均屬交通工具之配備」為由，即認無加以細分比對之必要，其所持見解除違反本院105年度判字第614號判決所示原則外，亦有判決不備理由之違法等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該行政判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異