最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第659號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第659號

上訴人

吳玲錦

上訴人

黃己開

共同訴訟代理人

余宗鳴 律師

被上訴人

基隆市政府

代表人

林右昌

上列當事人間水土保持法事件，上訴人對於中華民國107年1月23日臺北高等行政法院106年度訴字第1434號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人及原判決附表1所示許妙玲等17人選定當事人（下稱上訴人等19人）與訴外人張炳青共20人，前擬具水土保持計畫向被上訴人申請於基隆市○○區○○段○○小段129、129-1、129-2地號3筆屬山坡地範圍內之土地（下合稱系爭土地）上興建集村農舍，經被上訴人以民國94年6月7日基府海工貳字第0940060431號函核定該水土保持計畫在案。嗣被上訴人於102年11月26日派員會同上訴人黃己開至系爭土地勘查，發現現場未施作預鑄U型溝、集水井、洩槽、滯洪沉砂池、擋土牆、臨時性滯洪沉砂池、排水溝及植生等水土保持設施，被上訴人以上訴人等19人均未依原核定之水土保持計畫施作，違反水土保持法第23條第1項規定，爰依同法第33條第1項第2款規定，分別對上訴人等19人作成如原判決附表2所示之處分（下稱前處分），分別裁處上訴人等19人各新臺幣（下同）6萬元罰鍰並命限期提出改正計畫。上訴人等19人對前處分不服，分別提起訴願，均經行政院農業委員會（下稱農委會）作成決定駁回。上訴人等19人對訴願決定不服，合併提起行政訴訟，分別經臺北高等行政法院（下稱原審法院）以103年度訴字第1458號及本院以104年度判字第518號判決上訴人等19人之訴駁回。上訴人等19人復對原審法院103年度訴字第1458號判決及本院104年度判字第518號判決，提起再審之訴，分別經原審法院以105年度再字第103號裁定及105年度再字第12號判決再審之訴駁回，上訴人等19人不服，提起抗告及上訴，分經本院以106年度裁字第839號裁定抗告駁回及105年度裁字第1181號裁定上訴駁回。嗣後上訴人吳玲錦於106年3月22日向被上訴人依行政程序法第128條規定，就前處分申請行政程序重開，經被上訴人以106年3月30日基府產工貳字第1060213873號函（下稱原處分）復上訴人吳玲錦遵照原確定判決辦理，上訴人等19人不服，遂選任上訴人吳玲錦及黃己開為被選定當事人，循序提起行政訴訟，為原判決駁回，而提起本件上訴。

三、上訴人上訴主張略以：（一）被上訴人依法核准乙集村農舍施工，依法核准乙集村農舍者為法定權利義務人，依法核准建造執照、水土保持計劃施工執照給乙集村農舍者，依法核備乙集村農舍為相對當事人，緣自始迄今被上訴人並無核准通過甲集村農舍者立案之紀錄，也未曾核准甲集村舍可開工施作之情，明顯有法定當事人不適格之行政程序嚴重瑕疵，更有無依法定事實審裁前處分之違法瑕疵。（二）原審法院前審103年度訴字第1458號判決係依據甲集村農舍名冊作成前處分之錯誤事實為基礎判決，本件原判決理應按「法定事實」審認，基於事實正義係應以乙集村農舍者名冊為判決基礎，故前審有先決違法問題，自無可引適其判決既判力可言，前審與原判決所基之事實條件、程序正義、法律關係皆不同，訴訟標的自不一樣，亦無可引用既判力之餘地等語。

四、本院查：原判決業已敘明原處分及訴願決定雖未就上訴人所主張「撤銷前處分重新處理」部分是否符合重開行政程序要件為處理，固有未洽，然因上訴人之主張，與行政程序法第128條規定不合，其申請程序重開，於法未合；又上訴人依行政程序法第117條規定，申請程序重開，亦於法未合，被上訴人雖均未為處理，惟實質上等同否准上訴人重開行政程序之申請，駁回結論並無不同，故上訴人先位聲明訴請程序重開，為無理由，應予駁回；又上訴人主張前處分違法，業已提起撤銷訴訟，以為救濟，惟上訴人於本件行政訴訟，再提確認訴訟，確認前處分為違法，已違反行政訴訟法第6條第3項規定，應予駁回；另前處分並非無效，上訴人訴請確認前處分無效，為無理由，應予駁回（詳參原判決事實及理由四甲、乙）。上訴人對於原判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異