最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第905號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第905號

聲請人

曾燕雄

　江東穎

上列聲請人因與相對人雲林縣西螺鎮公所間聲請迴避事件，對於中華民國107年1月25日本院107年度裁字第115號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、緣本件聲請人因土地事務事件，前對臺中高等行政法院（下稱原審）106年度訴字第131號案件（下稱原案件），聲請法官迴避，經原審106年度聲字第25號裁定（下稱前裁定）駁回，聲請人不服，提起抗告，經本院106年度裁字第1823號裁定駁回確定在案。聲請人仍不服，對之聲請再審，經本院107年度裁字第115號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人猶表不服，遂聲請本件再審。

三、聲請人聲請意旨略謂：本件係以憲法第15條、第16條、第18條規定、民事訴訟法第33條、第37條及行政訴訟法第19條規定請求撤換原審王德麟法官，其未完成言詞辯論程序逕採一造辯論判決，枉法裁判，原審106年度聲字第25號案件詹日賢法官逕認王德麟法官無須迴避，顯曲解上開規定意旨，而原審106年度聲字第25號受命法官林靜雯，依法不得代替詹日賢法官為原案件之陪席法官，原審顯違背法院組織，本院應將前裁定撤銷。又相對人於未會同鄰地全部權利人情況下，私自將國家路地53.37平方公尺面積圖利新宅段62地號所有權人，變更為大新段449地號為私有建地，滅絕多數人民依賴之單向出入口，相對人偽造之公告圖致生損害國家路地財產，危害公共道路權益，應予撤銷，且聲請人業於104年11月3日具狀請求臺灣雲林地方法院排除侵占在案。原審王德麟法官對此情節嚴重案件，竟未行言詞辯論程序，顯屬不法。是以，本件確有行政訴訟法第273條第1項第3款及第4款規定法院之組織不合法及依法應迴避之法官參與裁判之情形，應發回原審重開言詞辯論庭等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前裁定及原案件裁判有違法情形不服之理由，而對於以其未具體表明再審理由而駁回其再審聲請之原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第3款及第4款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異