最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第944號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第944號

聲請人

旅東股份有限公司（原名：旅東貿易股份有限公司）

代表人

蔣鄭明珍

訴訟代理人

莫詒文 律師

訴訟代理人

馬啓峰 律師

參加人

德商‧阿迪達斯公司

代表人

莎拉塔帕（Sarah Talbot）

上列聲請人因與相對人經濟部智慧財產局間商標評定事件，對於中華民國106年4月20日本院106年度裁字第552號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。

二、參加人於民國85年12月17日以「0000000000000000 000000」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第25類之「靴鞋，圍巾，冠帽，襪子，服飾用手套，禦寒用手套」商品，向相對人（原經濟部中央標準局，於88年1月26日改制為經濟部智慧財產局）申請註冊，經相對人審查，准列為註冊第000000號聯合商標（下稱系爭商標，如本院106年度裁字第522號裁定附圖1所示，系爭商標依92年11月28日修正施行之商標法第86條規定，已視為獨立之商標），權利期間至91年10月31日止。嗣系爭商標經2次申准延展註冊（仍指定使用於前揭商品），權利期間至111年10月31日止。其後，聲請人於101年6月29日以系爭商標之註冊，有違延展註冊時商標法（86年5月7日修正公布，87年11月1日施行）第37條第7款及申請評定時商標法第23條第1項第12款之規定，對之申請評定。相對人審查期間，適商標法於101年7月1日修正施行，依現行商標法第106條第1項規定，該法修正施行前，已受理而尚未處分之評定案件，以註冊時及修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊。本件原評定主張之前揭條款業經修正為商標法第30條第1項第11款規定。案經相對人審查，以系爭商標申請評定時已逾申請評定之5年除斥期間，聲請人復未能證明系爭商標有現行商標法第30條第1項第11款規定之情形及係屬惡意等情事，以103年11月17日中台評字第0000000號商標評定書（下稱原處分）為「評定駁回」之處分。聲請人不服，提起訴願，經經濟部以104年5月11日經訴字第00000000000號訴願決定書為「訴願駁回」之決定，聲請人不服，向智慧財產法院（下稱原審）提起行政訴訟。原審因認本件課予義務訴訟之結果，倘認訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上之利益將受損害，乃依職權裁定命參加人獨立參加本件相對人之訴訟。嗣經原審104年度行商訴字第82號行政判決駁回聲請人於原審之訴。聲請人仍不服，提起上訴，經本院106年度裁字第552號裁定（下稱原確定裁定）駁回其上訴，聲請人不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定事由聲請再審，經本院以106年度裁字第1717號裁定駁回其聲請；聲請人復對原確定裁定，以有行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款規定事由聲請再審，仍經本院以107年度裁字第294號裁定（下稱原裁定），以其再審聲請已逾不變期間為由而駁回其聲請。聲請人猶有未服，再對原確定裁定，以有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由，聲請本件再審，求為判決廢棄原確定裁定及原審104年度行商訴字第82號行政判決。

三、本件聲請意旨略謂：（一）聲請人於106年5月3日收到原確定裁定，即委託律師於106年6月2日提起再審之聲請，請求廢棄原確定裁定及原審104年度行商字第82號判決，復於同年11月24日，提起行政聲請再審暨聲請開庭；同年11月29日提出行政陳報狀，聲請人聲請再審並無逾期。原裁定以聲請人之再審聲請逾期而予駁回，容有違誤。（二）原裁定之審理法官劉鑫楨庭長，前已曾二次審理聲請人與參加人間相同商標，依行政訴訟法第19條、第20條及民事訴訟法第33條第1項規定，其曾參與該訴訟事件再審前之裁判，足認其執行職務有偏頗之虞，其應於該次再審程序中迴避，卻未迴避，顯有行政訴訟法第273條第1項第4款之再審事由。（三）參加人於澳門對聲請人106年10月4日之商標註冊申請，於107年2月6日提出商標近似異議評定，其向澳門經濟局異議及反對理由譯文第18頁第3項竟稱聲請人是惡意為商標註冊申請，然聲請人在案件審理時已詳細陳述，並附有證據資料，可證明惡意抄襲者乃參加人，是該份澳門異議文件亦符合行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由，聲請人方於同年4月再次對原確定裁定聲請再審，且本件再審實有言詞辯論之必要云云。

四、本院查：

（一）依107年4月19日（本院收文日）聲請人行政聲請再審狀，其訴之聲明記載：廢棄原確定裁定及原審104年度行商訴字第82號行政判決；其不服案號為本院原確定裁定。核聲請人係對原確定裁定聲請再審；原裁定則非本件再審之審理範圍，合先敘明。

（二）本件原確定裁定係於106年5月3日送達於聲請人，有卷附送達證書足據。惟聲請人遲至107年4月19日始提起本件再審之聲請，顯已逾30日之不變期間；聲請人復對於其如何遵守30日不變期間之證據，並未說明，聲請人以行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款為再審理由，聲請本件再審，顯已逾期。又聲請人本件再審之聲請既不合法，其實體上之理由，自無庸審酌，乃無行言詞辯論之必要，併予敘明。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異