最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第149號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第149號

上訴人

李冠德

上訴人

吳玲華

共同訴訟代理人

吳金棟 律師

被上訴人

新北市政府工務局

代表人

朱惕之

訴訟代理人

李承志 律師

　黃文承　律師

上列當事人間有關建築事務事件，上訴人對於中華民國106年3月10日臺北高等行政法院105年度再字第106號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣位於新北市○○區○○路000號旁，上訴人李冠德所有坐落新北巿○○區○○段○○小段18-21、18-22及383-3地號土地上12戶房屋及上訴人吳玲華所有坐落同小段18-24、18-25、18-39、5-14、18-34、18-14、393-18、393-22、5-12、5-13、390-2、393-17、19-10、7-37、7-39地號土地上44戶房屋（下合稱「系爭建物」），前分別經改制前臺北縣政府民國94年6月21日北府工使字第0940461585號函及同年8月9日北府工使字第0940565412號函（下合稱「94年合法房屋認定函」）認定一層樓部分屬實施區域計畫地區之北區區域計畫70年2月15日公告前既已存在之合法建築物。嗣上訴人於104年7月13日委託李希愈向被上訴人申請確認系爭建物之面積，經被上訴人現場勘查，認現場建物為「鋼筋混凝土造」，與申請人檢附之圖說所載建物構造為「磚造」不符，且經比對行政院農業委員會林務局農林航空測量所69年12月10日及70年5月18日航空照片，圖說所示「磚造」建物於航空照片中並不存在，無從確認建物位置及坐落之地號，面積亦無從計算，爰以104年8月25日新北工使字第1041294860號函及同日新北工使字第1041294861號函否准上訴人所請。上訴人不服，提起訴願經決定駁回後，復經原審105年度訴字第392號判決（下稱「原確定判決」）駁回。上訴人仍不服，提起上訴，經本院105年度裁字第1259號裁定（下稱「本院前裁定」）駁回而告確定。嗣上訴人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由，提起再審之訴，經原審105年度再字第106號判決（下稱「原判決」）駁回上訴人在原審之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，發回原審更為審理。

三、原判決略以：㈠關於行政訴訟法第273條第1項第13款部分：系爭建物之買賣契約、建物測量成果圖、改制前深坑鄉公所84年1月27日(84)北縣深建字第668號函、97年3月6日北縣深建字第0970001915號函、96年8月16日北縣深建字第0960007504號函、改制前臺北縣政府94年1月8日北府工使字第0000000號函、94年1月19日北府工使字第0940027093號函以及預購戶江學思3戶各期繳款日期與施工進度對照表等資料，始終在上訴人持有中，且於前訴訟程序中隨時均可提出，顯已存在並能利用，自與發見新證據之意義不符。又原確定判決並未否認94年合法房屋認定函之效力，僅係認定相關證據不足認定該函所載合法房屋之面積及結構，此部分業經本院於前裁定理由中闡述，是上訴人所引用之證物縱經斟酌，亦無可能使其受較有利之裁定，與行政訴訟法第273條第1項第13款規定之情形不合；㈡關於行政訴訟法第273條第1項第14款部分：原確定判決並未否認94年合法房屋認定函之確認效力，僅係認定相關證據不足認定該函所載合法房屋之面積及結構，此部分亦業經本院前裁定於理由中闡述，自無漏未斟酌之情事，不得據為再審之理由，乃認上訴人提起再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

四、上訴意旨略謂：㈠依本院54年判字第168號判例要旨，行政訴訟法第107條第3項程序判決規定，應於「起訴程式不合法」或「縱屬合法仍為法律上不應准許」時，始得為之。上訴人於69年間向改制前臺北縣深坑鄉公所申請核發建築許可時，已檢附建築平面圖等「圖說」資料，故因深坑鄉公所疏失遺失附卷「圖說」等相關資料致無法認定系爭建物結構面積之法律上不利益，不應由上訴人負擔。既然系爭建物「圖說」遺失之「無法認定結構面積」係可歸責於被上訴人及其所屬機關，則上訴人提起再審之訴，主張「本判決認定事實錯誤（系爭建物非不可認定系爭建物結構面積」之再審事由時，難謂其「顯無理由」，而原審亦難未經言詞辯論僅依形式上觀察即足以判斷，原審訴訟程序違法，原判決應予廢棄。

㈡104年7月13日上訴人提出圖說原記載建物結構係鋼筋混凝土造，核與71年2月8日改制前臺北縣新店地政事務所建物複丈（勘測）結果、測量成果圖所載相符，而104年7月13日申請時圖說所載「磚造」實因被上訴人職員呂祖霖授意更改，非上訴人之本意。系爭建物結構自始即為鋼筋混凝土造，何以被上訴人認稱勘驗「磚造」？有待第三學術或公證機關鑑定後，始足為法律上認定之依據，依司法院釋字第177號、第181號解釋意旨，行政訴訟法第107條、第273條第1項第13款規定，原判決有認定事實錯誤而影響法律適用之違法等語。經核上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟原審業於判決理由內詳為論述其再審之訴顯無理由，上訴人無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其歧異之法律見解，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。揆諸首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異