最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第1769號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第1769號

抗告人

彭鈺龍

上列抗告人因與相對人臺灣嘉義地方檢察署間刑事事件，對於中華民國107年8月16日臺北高等行政法院107年度訴字第815號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人前以臺灣嘉義地方法院法官黃瀞瑤涉犯毀謗罪，向相對人提起刑事告訴，嗣經相對人分106年他字第1883號、2379號案，並以民國107年5月2日嘉檢珍廉106他1883字第12603號函通知抗告人：「台端所告訴之事項，乃係對公務員依法執行公務不服而為申告，但對構成刑責之要件嫌疑事實未有任何具體指摘，或提出相關事證或指出涉案事證所在，故上開2案業已依據『臺灣高等法院檢察署所屬地方法院檢察署辦理他案應行注意事項』第3條第5款及第6款予以結案。」抗告人不服，提起訴願，經法務部以107年6月27日法訴字第00000000000訴願決定訴願不受理，抗告人乃向臺北高等行政法院(下稱原審)提起行政訴訟，該院以107年度訴字第815號裁定(下稱原裁定)移送於高雄高等行政法院審理，抗告人不服，提起本件抗告。

三、抗告意旨略以：本件受理訴訟權限尚有爭執，未待抗告人依行政訴訟法第12條之2第2項之規定，向高雄高等行政法院出具聲請狀指定管轄，亦未依同條第7項之規定，於裁定前徵詢抗告人之意見，逕依同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項之規定移送有管轄權之高雄高等行政法院審理，均與上開規定不服，當然違背法令云云。

四、本院查，行政訴訟法第12條之2第7項：「行政法院為第2項及第5項之裁定前，應先徵詢當事人之意見。」為訓示規定，此參照本院96年12月份庭長法官聯席會議決議第3則自明。抗告人於原審具狀提起行政訴訟，並以相對人為被告，而相對人機關所在地為臺灣省嘉義市○區○○○路000號，依行政訴訟法第13條第1項之規定，應由高雄高等行政法院管轄，其向無管轄權之原審起訴，顯係違誤；又本件並無數法院管轄競合，而有由抗告人指定受理法院之必要情事，原審縱未徵詢抗告人之意見，逕依職權移送於其管轄法院，且於原裁定說明本件行政訴訟，應以原處分機關即相對人為原審被告，抗告人併列法務部為被告，應屬贅列等情，自屬於法有據；其後本件既經有管轄權之高雄高等行政法院受理後，以該院107年度訴字第373號裁定駁回抗告人之訴，足見該院對本件之管轄權亦無爭議。抗告人徒執前詞指摘原裁定違背法令，並求予廢棄，為無理由。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異