最高行政法院(含改制前行政法院)108年度裁字第1475號

最　高　行　政　法　院　裁　定

108年度裁字第1475號

抗告人

李權桓

上列抗告人因與相對人嘉義縣政府間依職權確定訴訟費用事件，對於中華民國108年4月19日高雄高等行政法院107年度他字第20號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人因重測事件，對相對人提起行政訴訟，並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，前經原審法院裁定駁回，抗告人提起抗告，經本院105年度裁字第1493號裁定廢棄該駁回裁定，並准予訴訟救助。嗣本案訴訟經原審法院分別以105年度訴字第83號判決（下稱原審判決）、同字號裁定駁回抗告人之訴，抗告人提起上訴、抗告，經本院107年度裁字第1483號裁定(下稱上訴裁定）駁回上訴、107年度裁字第1498號裁定駁回抗告而確定，並均諭知訴訟費用應由抗告人負擔。故原審法院依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第114條第1項規定，依職權確定訴訟費用額，裁定抗告人應負擔之訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）4,000元、上訴審訴訟費用6,000元及抗告裁判費用1,000元，共計11,000元。抗告人不服，提起抗告。

三、抗告意旨略謂：法院選任之謝進益律師未為上訴人提出上訴理由書，經本院上訴裁定駁回上訴，其效果核與原高等行政法院裁定駁回上訴之效果相同，並未經上訴審程序，當然沒有上訴人敗訴之當事人可言，抗告人自無庸負擔上訴審訴訟費用6,000元等語。

四、本院按：行政訴訟法第98條規定：「訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。……。起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。……」第98條之2第1項規定：「上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費2分之1。」第98條之4規定：「抗告，徵收裁判費新臺幣1千元。」第103條規定：「准予訴訟救助者，暫行免付訴訟費用。」暨依同法第104條準用民事訴訟法第114條第1項規定：「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；……。」可知，訴訟救助之效果係訴訟費用暫免繳納，於本案終局裁判確定或訴訟不經裁判而終結後，仍應向依裁判或依法應負擔訴訟費用之當事人徵收之。再則，提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，而關於准予訴訟救助效力，依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第111條之規定，效力及於假扣押、假處分、上訴及抗告。是以，本案訴訟如經第一審法院裁定准予訴訟救助，因效力及於上訴審，上訴審應繳納之裁判費，於確定訴訟費用額時，自應計入。原裁定命抗告人繳納暫免繳納之起訴裁判費4,000元、抗告裁判費1,000元及上訴裁判費6,000元，計11,000元之訴訟費用，依上開說明，即無不合。抗告人主張其對原審判決提起上訴，因訴訟代理人未提出上訴理由書，致遭本院上訴裁定以上訴不合法予以駁回，應無庸繳納上訴裁判費6,000元云云，於法無據，洵無足採。抗告人執詞求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異