最高行政法院(含改制前行政法院)108年度裁字第1856號

最　高　行　政　法　院　裁　定

108年度裁字第1856號

抗告人

詹大為

上列抗告人因與相對人財政部臺北國稅局間有關稅捐事務事件，對於中華民國108年5月13日臺北高等行政法院107年度再字第101號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、緣相對人於民國81年度審核抗告人之母即訴外人詹○○○遺產稅案，以81年2月29日（81）財北國稅審貳字第05740號函（下稱系爭函）通知抗告人之父即訴外人詹○○，就被繼承人詹○○○名義登記、坐落於臺北市○○區○○段○○段000○號（持分64分之1）及000地號（持分4分之1）土地，及其上門牌號碼○○路○段00巷0弄00號3樓房屋，經審核非詹○○○原有或特有財產，依財政部63年9月3日台財稅字第36494號函意旨，應不計入詹○○○遺產課稅，而應變更名義為詹○○所有。嗣抗告人於104年4月10日、同年月13日及23日（相對人收文日）提出更正申請書，主張系爭函應更正系爭房地為被繼承人詹○○○之特有財產。經相對人審認系爭房地於82年7月間已更名登記為詹○○所有，於詹○○死亡時列為其遺產申報，並於100年1月23日核定遺產稅，屬稅捐稽徵法第34條第3項之已確定案件，又無行政程序法第101條所稱誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，且已逾同法第128條所定5年程序重開之救濟期間，抗告人其餘主張之行政程序法第35條、民法第1016、1017、1024、1025、1036、1047條及85年9月25日修正之民法親屬編施行法第6條之1等規定，均非行政程序重開之依據，爰以104年5月1日財北國稅審二字第1040014990號函否准所請。抗告人不服，提起訴願，亦遭財政部104年8月25日第10401179號訴願決定駁回，遂向臺灣臺北地方法院提起行政訴訟，嗣因該院行政訴訟庭認其無管轄權，而以104年度簡字第231號行政訴訟裁定移送臺北高等行政法院管轄，經臺北高等行政法院以106年度訴字第576號判決（下稱原確定判決）駁回，因抗告人未上訴而於106年10月3日確定。抗告人不服，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審理由，提起再審之訴（臺北高等行政法院106年度再字第81號再審事件），經駁回後，復提起再審之訴（臺北高等行政法院107年度再字第35號再審事件），復經駁回後，再提起再審之訴，嗣經臺北高等行政法院107年度再字第71號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之訴。抗告人仍不服，對原確定裁定聲請再審，經臺北高等行政法院107年度再字第101號裁定（下稱原裁定）以其未具體表明再審理由而駁回其再審之聲請。抗告人猶表未服，乃提起本件抗告。

二、抗告意旨略謂：財政部63年9月3日台財稅字第36494號函已不再援用（依財政部99年11月2日台財稅字第09904141110號令），且不合時宜。臺北市古亭地政事務所108年1月24日北市古地籍字第1087000898號函內容記載事項，依內政部81年5月4日訂定發布之夫妻聯合財產更名登記審查要點第3條第3款規定，夫填具之切結書，應「以夫填具之切結書日期為其原因發生日期」？抗告人於收受原裁定後，依行政訴訟法第269條第1項、第273條第1項第13款及第14款規定，提起抗告等語。

三、本院查：

㈠按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

㈡原裁定駁回抗告人再審之聲請，其理由已論明：抗告人對於原確定裁定聲請再審，雖於再審聲明中聲請廢棄原確定裁定，然其聲請意旨僅重述原確定判決之實體內容，並未指明原確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定各款再審事由及其具體情事，是其未具體表明再審理由，其再審之聲請為不合法，應予駁回等語。即已就抗告人對原確定裁定聲請再審，卻未具體表明有何再審事由為論斷，故原裁定以其再審之聲請為不合法，而駁回之，揆諸前開規定及說明，於法並無不合。觀諸抗告意旨無非仍係就原始案件之實體事項再為爭執，其抗告難認有理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異