最高行政法院(含改制前行政法院)108年度裁聲字第926號

最　高　行　政　法　院　裁　定

108年度裁聲字第926號

聲請人

謝清彥 送達處所：臺灣省臺東縣綠島鄉中

寮村192號（法務部矯

正署綠島監獄）

上列聲請人因與相對人臺灣臺北地方檢察署間政府資訊公開法事件，對於臺北高等行政法院107年度訴字第1543號裁定提起抗告（本院108年度抗字第359號）並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」行政訴訟法第101條定有明文。又關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。另行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之2第1項規定：「上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。」是當事人聲請本院為之選任律師為訴訟代理人，應先符合其係對高等行政法院所為判決提起上訴，且其無資力委任訴訟代理人之要件，始得為之。

二、緣聲請人因與相對人臺灣臺北地方檢察署間政府資訊公開法事件，提起行政訴訟（臺北高等行政法院《下稱原審》107年度訴字第1543號），並聲請訴訟救助，經原審107年度救字第226號裁定駁回。聲請人不服，提起抗告，又於抗告程序聲請訴訟救助，分別經本院以108年度裁聲字第176號裁定駁回訴訟救助之聲請及以108年度裁字第894號裁定駁回其抗告確定。茲原審審判長裁定命聲請人補正裁判費，其迄未繳納，而以民國108年9月6日107年度訴字第1543號裁定駁回。聲請人仍表不服，提起抗告（本院108年度抗字第359號），並聲請本件訴訟救助及選任訴訟代理人。

三、本件聲請意旨略謂：按司法院釋字第229號解釋意旨，法律既已設門檻防杜濫訴，即無再行嚴苛化「無資力」之必要，且各法院設有線上稅務電子閘門系統，已可供法官即時調查聲請人財產狀況，並提出最高法院101年度台抗字第659號民事裁定等20則裁判以為釋明，爰聲請選任訴訟代理人及訴訟救助等語。惟聲請人為本件訴訟救助之聲請，應就其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，無資力支出訴訟費用之事由，提出可使本院信聲請人主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，然聲請人並未提出。復經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，並無聲請人就本案（即本院108年度抗字第359號）以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，亦有該基金會民國108年11月1日法扶群字第1080001476號函在卷可稽。從而，本件聲請訴訟救助無從准許，應予駁回。另本案係抗告事件，依行政訴訟法第241條之1第1項規定，無律師強制代理之適用，聲請人聲請本院為其選任訴訟代理人，亦屬無據，應併予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異