最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁字第758號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁字第758號

抗告人

陳文德

　陳金德

上列抗告人因與相對人內政部間聲請迴避事件，對於中華民國108年12月31日高雄高等行政法院108年度聲字第63號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又民事訴訟法第三編第一章中第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」為同法第495條之1第1項規定準用於其抗告程序，此依行政訴訟法第272條規定，亦準用於行政訴訟之抗告程序，即對於抗告未繳裁判費之不合程式者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，原第一審法院應以裁定駁回之。

二、抗告人因與相對人內政部間有關土地徵收事件，向高雄高等行政法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，並聲請法官迴避，聲請法官迴避部分經原審法院以民國108年12月31日108年度聲字第63號裁定駁回（下稱108年12月31日裁定），抗告人不服，提起抗告，未據繳納裁判費，經原審法院以109年1月16日108年度聲字第63號裁定（下稱109年1月16日裁定）命其補費，抗告人仍未繳納裁判費，嗣經原審法院109年3月3日108年度聲字第63號裁定（下稱原裁定）駁回其抗告。抗告人不服，遂提起本件抗告。

三、抗告意旨略謂：抗告人陳文德業於109年1月22日上午10時40分至11時30分間或13時20分之後，至原審法院欲以信用卡繳納裁判費，惟當時承辦人員查詢後告知有另抗告人陳金德已繳納裁判費，無須再繳納，此應可調閱監視器確認。依行政訴訟法第267條及同法第272條準用民事訴訟法第492條立法理由可知，抗告不合法或無理由，僅得由上級法院作成裁定，原審逕自駁回抗告，已違正當法律程序原則等語。

四、經查，原審法院以109年1月16日裁定命抗告人於該裁定送達後7日內補正，該裁定已於109年1月21日送達抗告人陳文德住所，及109年1月30日以寄存方式送達抗告人陳金德，有送達證書附於該卷可稽。然抗告人遲至109年2月25日仍未補正，有原審法院查詢單附於該卷可稽。是原裁定以抗告人對於原審法院108年12月31日裁定提起抗告部分，逾期未繳納抗告費，其抗告不合法，據以原裁定駁回其抗告，依首揭規定及說明，於法自屬無違。抗告意旨雖主張抗告人陳文德曾於109年1月22日上午10時40分至11時30分間或13時20分之後，至原審法院欲以信用卡繳納裁判費，因承辦人員告知有抗告人陳金德已繳裁判費而未繳納云云，惟抗告人並未提出裁判費繳納收據以為證明，且抗告人陳金德有無繳納裁判費，抗告人陳文德原非難以查證，抗告人陳文德亦已調閱原審法院1月22日監視錄影資料，並無證據足認抗告人上開主張為真實，其空言指陳，自無可採。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，自應駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異