最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁聲字第75號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁聲字第75號

聲請人

黃文潭

上列聲請人因與相對人金門縣烏坵鄉公所間公務人員請假規則事件，對於本院108年度裁字第634號裁定，聲請再審（本院108年度聲再字第583號），並聲請法官迴避，關於聲請法官迴避部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第19條第1款、第5款及第6款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。……五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」次按行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。

二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」準此，行政訴訟當事人如遇法官有應自行迴避而不自行迴避者，或足認法官執行職務有偏頗之虞者，固得依法聲請法官迴避，惟所聲請迴避之對象以承辦該訴訟事件之法官為限，苟該事件並非聲請人所聲請迴避之法官承辦，自無聲請法官迴避可言。而所謂「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，係指法官就同一事件曾參與下級法院裁判而言；所稱「曾參與該訴訟事件再審前之裁判者，應自行迴避，但以一次為限」，乃指該訴訟事件經裁判後提起再審，曾參與再審前裁判之法官，不得參與第一次再審之裁判而言；其後迭次聲請再審，曾參與該訴訟事件再審前及迭次再審裁判之法官，即無所謂依法律應迴避之法官參與裁判之情形。又所謂「執行職務有偏頗之虞」，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂法官有偏頗之虞。此外，依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第34條規定，聲請法官迴避，應向

二、本件聲請人因公務人員請假規則事件，對於臺北高等行政法院106年度訴字第997號裁定不服，提起抗告，經本院107年度裁字第1464號裁定駁回，聲請人不服，聲請再審，經本院108年度裁字第634號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人復對之聲請再審（即本院108年度聲再字第583號，下稱系爭再審事件），並聲請吳東都、鄭小康、林文舟、帥嘉寶、林樹埔、劉介中、侯東昇、沈應南、蘇嫊娟、高愈杰、蕭惠芳等11名法官迴避。經查，林樹埔、沈應南等2名法官並非本院現任法官，其餘9位除蕭惠芳、高愈杰法官外，均非系爭再審事件之承審法官。而蕭惠芳、高愈杰法官雖為系爭再審事件之承審法官，惟並未參與系爭再審事件之前審裁判（即臺北高等行政法院106年度訴字第997號事件），亦未參與原確定裁定之審理。至於蕭惠芳、高愈杰法官所參與之本院107年度裁字第1464號裁定，雖係系爭再審事件之再審前裁判，惟聲請人其後迭次聲請再審，依上開說明，渠等即無應自行迴避之事由。且聲請人亦未釋明承辦系爭再審事件之蕭惠芳、高愈杰法官於本件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人有何親交嫌怨，或在客觀上足疑其為不公平之審判，自難認有聲請迴避之原因。綜上，聲請人聲請上開法官迴避系爭再審事件之審理，自無從准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異