最高行政法院(含改制前行政法院)110年度聲再字第289號

最 高 行 政 法 院 裁 定

110年度聲再字第289號

聲請人

黃慶民

上列聲請人因與相對人考選部間考試事件，對於中華民國110年7月30日本院109年度聲再字第912號裁定，聲請再審並為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、緣聲請人前因考試事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）108年度訴字第627號判決（下稱原審確定判決）駁回，並經本院109年度裁字第148號裁定（下稱本院確定裁定）駁回其上訴確定。聲請人主張本院確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之再審事由，聲請再審，經本院以109年度裁字第1714號裁定駁回再審之聲請，至關於其對原審確定判決以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之再審事由，提起再審之訴部分，則以109年度裁字第1715號裁定（下稱前確定裁定）移送於原審法院管轄。聲請人不服前確定裁定，聲請再審，經本院109年度聲再字第912號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍不服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款所定事由，聲請再審。

三、聲請意旨略以：本院前確定裁定將案件移至原審法院審理為不合法，並追加與勞動部間勞工保險爭議案件作為本件聲請再審之補充等語。

四、本院查：經核聲請人聲請狀內表明之再審理由，無非重述其對於前程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定以其再審之聲請為不合法予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須對最近一次之裁判具有再審理由者，使得進而審究前此歷次裁判有無再審理由；本件聲請人對本院原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究前此歷次裁判有無再審理由，附此敘明。另「於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴。」行政訴訟法第238條第2項定有明文，該規定依同法第281條規定，於再審程序準用之，故於本院之再審程序不得為訴之追加。查本件聲請人以民國110年10月12日再審理由追加書狀，併訴請追加與勞動部間勞工保險爭議案件為本件訴訟標的，惟此部分非原確定裁定裁判之範圍，聲請人於本院再審程序為該訴之追加，於法不合，應併予駁回。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異