最高行政法院(含改制前行政法院)110年度聲字第48號

最　高　行　政　法　院　裁　定

110年度聲字第48號

聲請人

謝清彥

上列聲請人因與相對人法務部矯正署高雄監獄間提供行政資訊事件，對高雄高等行政法院108年度訴字第425號裁定提起抗告（本院110年度抗字第74號）並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人聲請訴訟救助，雖主張：依司法院釋字第229號解釋意旨，訴訟救助於立法上既已設有門檻防杜濫訴，即無再行嚴苛化「無資力」之必要；且各法院設有線上電子閘門財稅系統，已可供法官即時調查聲請人財產狀況，聲請人並無資力，並臚列臺灣臺南地方法院107年度救字第6號裁定、臺灣桃園地方法院107年度救字第1、3號裁定、臺灣新北地方法院107年度救字第1號裁定、臺灣新北地方法院板橋簡易庭108年度板救字第45號裁定、臺灣臺東地方法院107年度救字第7、10、17、22號裁定、108年度簡抗字第1、7號裁定、臺灣高等法院108年度聲國字第30號裁定、108年度國抗字第24號裁定、臺灣臺北地方法院107年度北救字第165號裁定、108年度北救字第44號裁定等則曾准予聲請人訴訟救助聲請之民事裁定，以釋明其無資力支出訴訟費用。惟查，聲請人所提上開另案准予訴訟救助之裁定，其效力僅及各該案，是上開證據尚不足以釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出本件抗告裁判費新臺幣1,000元。此外，聲請人並未提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，且經本院依職權向財團法人法律扶助基金會函詢結果，亦無聲請人以無資力為由就本案即本院110年度抗字第74號事件聲請法律扶助而經准許情事，有該會民國110年4月1日法扶群字第1100000638號函附卷可稽。揆諸上揭規定及說明，本件訴訟救助聲請，於法不合，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異