最高行政法院(含改制前行政法院)110年度聲再字第370號

最 高 行 政 法 院 裁 定

110年度聲再字第370號

聲請人

洪石和

訴訟代理人

黃麗蓉 律師

李迎新會計師

上列聲請人因與相對人財政部中區國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國109年9月24日本院109年度裁字第1675號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、聲請人前因綜合所得稅事件，循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院93年度訴字第131號判決就81年度其他所得及罰鍰部分駁回其訴，復經本院95年度判字第2066號判決（下稱原判決）駁回其上訴而告確定。聲請人不服，對前揭2判決提起再審之訴，先經臺中高等行政法院96年度再字第9號裁定駁回，復經本院97年度裁字第4750號裁定廢棄該裁定，並發回臺中高等行政法院更為裁判；嗣於臺中高等行政法院以97年度再更一字第1號案件更為審理中，臺中高等行政法院向本院請求指定管轄，經本院98年度裁字第187號裁定指定由臺北高等行政法院為管轄法院，經臺北高等行政法院98年度再更字第1號判決駁回其再審之訴，復經本院98年度裁字第2613號裁定駁回其上訴。嗣聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。聲請人仍不服，又對最近一次即本院109年度裁字第1675號確定裁定，以有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，聲請再審。經查原判決係於民國95年12月14日確定，有本院索引卡查詢表在卷可稽。聲請人於109年10月28日提起本件再審聲請（非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由），距原判決確定時，已逾5年，依前開規定，其聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異