111年度抗字第17號｜行政：勞工退休金條例｜裁判日期：111 年 03 月 24 日

最高行政法院裁定 111年度抗字第17號抗告人陳清德上列抗告人因與相對人勞動部間勞工退休金條例事件，對於中華民國110年12月2日臺北高等行政法院109年度訴字第1105號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰主文原裁定廢棄，發回臺北高等行政法院。理由一、緣抗告人因勞工退休金條例事件，提起行政訴訟，並聲明：確認相對人對抗告人所公告之民國106年至108年勞工退休金月提繳工資分級表（於108年7月18日修正名稱為勞工退休金月提繳分級表；下稱月提繳分級表）中第61級項目（即最後一級），雇主據此項目所計算應給抗告人提繳之退休金，未能達成勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條所定，雇主應為同條例第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工「每月工資」6％之公法上關係；確認相對人對抗告人所公告之109年月提繳分級表中第62級項目（即最後一級），雇主據此項目所計算應給抗告人提繳之退休金，未能達成勞退條例第14條所定，雇主應為同條例第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工「每月工資」6％之公法上關係。復於110年1月11日準備程序時聲明：確認抗告人106年1月1日起迄今應受每月實際工資以6％計算月提繳勞工退休金權利的法律關係存在。嗣於110年11月11日言詞辯論時聲明：確認抗告人之雇主即三福氣體股份有限公司（下稱三福公司）自106年起迄今，就超過相對人公布之月提繳分級表所定之最後一級項目部分，應按抗告人每月實際工資之6％提繳退休金之法律關係存在。經原審法院裁定移送至臺灣臺北地方法院後，抗告人不服，乃提起本件抗告。二、抗告意旨略謂：抗告人每月實際工資為新臺幣（下同）170,000元，則月提繳勞工退休金應不得低於「每月工資」之6％，即不得低於10,200元（＝170,000元×0.06），惟抗告人實際收到的月提繳勞工退休金為最高級距的9,000元（＝150,00 0元×0.06），顯然「每月工資」的定義及計算已違背勞退條例第3條規定。法律與法規命令確實存在矛盾，需先確認「如何按月提繳抗告人之勞工退休金」的法律關係。因抗告人尚未取得前述法律關係以確認雇主有短少提繳勞工退休金，則於未確認權利受損的情況下，抗告人無法對於雇主遵行相對人要求所為的計算與提繳金額提起訴訟等語。三、本院查：㈠按司法院釋字第466號解釋：「憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等而為設計。我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之。」次依行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」準此，當事人起訴所爭執或請求救濟之事項，必須為公法上爭議，始得依法提起行政訴訟。如屬私權爭議，則依行政法院組織法第47條準用110年12月8日修正並於111年1月4日施行之法院組織法新增第7條之3條第1項本文「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院」之規定辦理（按行政訴訟法第12條之2關於無審判權而移送管轄之規定則同步刪除）。㈡原裁定將抗告人於原審之訴移送至臺灣臺北地方法院，其理如下： ⒈按為保障勞工老年退休生活，我國勞工退休金制度係分別定於勞動基準法（勞退舊制）、勞退條例（勞退新制）。勞退新制採雇主申報制，且於勞工保險局（下稱勞保局）設置勞工退休金個人專戶，由雇主依勞退條例相關規定，按勞工每月工資依中央主管機關擬定之月提繳分級表的標準，向勞保局申報提繳勞工退休金於該個人專戶中，該月提繳分級表會依法定基本工資、勞工福利措施之修正而逐年進行滾動式調整，而月提繳分級表之訂定，是藉由法令具體明確規範雇主之申報、提繳義務，降低雇主遵循成本，並提高行政執行效率，強化勞工退休金權益之保障，符合增進勞工退休生活基本保障之立法意旨。關於勞退條例第14條第1項所指「不得低於勞工『每月工資』百分之6」，於同條第5項已明定「第1項……所定『每月工資』……由中央主管機關擬訂月提繳分級表……」可見立法者就雇主每月應提繳退休金之計算基礎「每月工資」，本就非指「實際工資」，而是授權中央主管機關訂定關於「每月工資」之月提繳分級表，相對人據以訂定「月提繳工資」作為勞退條例第14條第1項「每月工資」之計算基礎，核無不合；又勞退條例既授權相對人訂定月提繳分級表，概念上即存在有級距中之最高級距，則在最高級距之工資再依6％定其應提繳之退休金，自會產生金額上限。原草案將「勞工每月工資之上限，由中央主管機關定之」改為現行規定，仍具有設定提繳上限之意涵，應認尚符合立法者之授權。再者，相對人依勞退條例第14條第5項授權訂定月提繳分級表，有關退休金提繳之數額如何決定，必須慮及提繳制度是否能確實保障勞工退休生活基本保障、運作是否可行並具有效率、有限的國家資源能否合理分配，以及雇主遵循成本、負擔能力是否過高等面向，相對人基於上述考量，設定最高級距之退休金提繳上限確有必要。復徵諸相對人所提出之108年1月勞工退休金月提繳工資分級表全國人數統計，最後一個級距實際工資147,901元以上，對應月提繳工資150,000元，適用勞工所占比率僅為0.98％，可見最高級距以前之各級距已涵蓋我國大部分之勞工，至適用最高級距之勞工，如以月提繳工資150,000元每月提繳退休金9,000元，應不致造成其未來退休生活困頓，足認在平衡行政效率、雇主負擔成本、國家資源合理分配等利益下，月提繳分級表最高級距以實際工資147,901元以上，月提繳工資150,000元，雇主每月提繳9,000元為提繳上限，已達到保障勞工退休生活基本保障之立法目的，並無不公平之違誤。更況，依同條例第14條第1項規定，雇主為勞工負擔提繳之退休金，係「不得低於」勞工每月工資(月提繳工資)6％，可見勞工亦得本於其與雇主間之約定，由雇主提繳高於以月提繳工資之6％以上之退休金，故抗告人主張相對人公告之月提繳分級表設置有每月工資對照表，非以實際工資作為計算基礎，且設有最高提繳上限之級距，未符勞退條例第14條第1項規定，造成其受提繳退休金之金額受到限制云云，尚不足採。 ⒉復按勞雇關係，為私法上之權利義務關係，勞工請領退休金之權利，屬於私法上之債權，惟國家基於憲法第153條保護勞工之基本國策，仍得以立法方式介入勞雇關係，要求雇主協力保護勞工之退休生活。至於勞工保護退休法制應如何落實，立法者應權衡勞工退休後老年生活之保護必要，及國家資源之合理分配而為設計，俾能真正貫徹保護勞工之基本國策及保障人民之生存權，司法院釋字第596 號解釋理由書意旨可資參照。又雇主依勞退條例第14條第1項為勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％，乃屬雇主被課予具有強制性之公法上義務，雇主若未依規定按月提繳或足額提繳，致勞工受有損害，勞工得向雇主請求損害賠償（勞退條例第31條第1項規定參照）；另勞保局得限期令雇主繳納，主管機關亦得處以罰鍰(勞退條例第53條規定參照)，雇主之提繳義務既具強制性，且為保護勞工退休生活所必要，應屬雇主應負擔勞工退休金之法定最低標準，勞工因其雇主公法上義務之履行而受益，惟勞工與雇主間之退休金法律關係仍屬私法上之權利義務關係，縱使雇主係為踐行其法定之勞工退休金提繳義務，該提繳至勞工個人退休金專戶之退休金法律關係亦同，仍非屬公法關係。 ⒊抗告人受雇於三福公司，為適用勞動基準法之本國籍勞工，而為勞退條例第7條第1項所指之勞工，其每月實際工資為147,901元以上，屬月提繳分級表最後一個級距月提繳工資為150,000元，三福公司自105年3月1日起為抗告人辦理退休金提繳之月提繳工資為150,000元，三福公司均有按月提繳9,000元至今，則有關抗告人雇主三福公司自106年起迄今，依相對人公布之月提繳分級表所定之最後一級項目每月工資150,000元，為抗告人依法提撥6％之退休金之私法法律關係，應屬存在，核無疑義。復勞退條例第6 條第2項雖規定：「……雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度。」係指雇主不得以工作規則或自訂退休辦法取代法定勞工退休金制度，惟非謂勞工與雇主不得另以團體協約、勞動契約、個別允諾、或基於企業慣例以私契約約定更優惠之退休金（楊通軒，個別勞工法理論與實務增訂6版第480頁參照），又雇主依勞退條例所負之法定提繳義務，僅係勞工退休金之最低標準，勞工亦得本於其與雇主間之約定，由雇主提繳高於按月提繳工資6％以上水準之退休金。從而，抗告人請求確認雇主三福公司自106年起迄今，就超過相對人公布之月提繳分級表所定之最後一級項目部分，應按抗告人每月實際工資之6％提繳退休金之法律關係，係屬抗告人與雇主三福公司間之私法關係，抗告人以勞動部為相對人，並認屬公法關係，尚有違誤，抗告人提起本件行政訴訟，原審無受理訴訟權限，惟審認抗告人應仍得以其雇主三福公司為相對人，提起民事訴訟，以確認三福公司為其提繳之退休金就超過法定提繳義務部分之私法上法律關係是否存在以資救濟，爰依行政訴訟法第12條之2第2項規定，並參酌三福公司之公司所在地位於臺北市○○區，將本件移送於管轄法院即臺灣臺北地方法院等語。㈢經核原裁定認定本件屬民事糾葛應由民事法院審判，而裁定移轉於相對人所在地之臺灣臺北地方法院審理，固非無據。惟法律事件本質上具備高度專業性，復因社會複雜多元，事件應由公法或私法法院進行審判之劃分，並非易事。司法院釋字第758號解釋依訴訟之原告於爭議事件所主張之請求權基礎，判斷審判權之劃分而認「原告係本於土地所有權依民法第767條第1項前段及中段規定，起訴請求桃園市政府刨除柏油路面並返還土地，核其性質，屬私法關係所生之爭議，其訴訟應由普通法院臺灣桃園地方法院審判，縱兩造攻擊防禦方法涉及公用地役關係存否之公法關係爭議，亦不受影響。」另釋字第759號解釋則指出「法律未有規定者，應依爭議之性質並考量既有訴訟制度之功能，定其救濟途徑。亦即，關於因私法關係所生之爭議，原則上由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，原則上由行政法院審判」，是關於審判權之劃分，非不得考量原告起訴所主張之請求依據，或事件之本質及訴訟制度之功能，以為判斷。本件依抗告人提出之聲明「確認抗告人之雇主即三福公司自106年起迄今，就超過相對人公布之月提繳分級表所定之最後一級項目部分，應按抗告人每月實際工資之6％提繳退休金之法律關係存在」，並其抗告意旨重申其主張勞退條例第14條第1項所指「不得低於勞工『每月工資』百分之6」，所稱「每月工資」之意義依同條例第3條「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第二條規定」，即應為其實際領得之17萬元；且應先由相對人確認三福公司應按此金額提撥退休金，其方有請求雇主按旨辦理之可能等語。足認抗告人乃以相對人為勞動法規之主管機關之地位，有其職權作成如抗告人聲明內容，且可以確認判決除去爭議「每月工資」金額之不安地位，實難認抗告人與相對人之間有何私法關係之爭議。原審以三福公司為抗告人提繳退休金，為其與抗告人間之私法關係，固屬正確，惟抗告人提起本件之主旨，非在請求三福公司按其實際工資提繳退休金，而係在請求相對人確定所稱每月工資之定義及金額；且其陳明並不是向三福公司請求。則原審認定抗告人得以其雇主三福公司為相對人，提起民事訴訟，因認本件非屬公法爭議，即有認作主張之逾越，難謂合法。本件從抗告人向相對人起訴請求內容之本質以論，應由以保障人民權益及確保國家行政權合法行使之行政訴訟為之，較為妥適，故應由原審法院受理，始屬正當。本件抗告人請求廢棄原裁定，即屬有據，應予廢棄。本件應由原審法院本於職權受理之。據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　24　　日最高行政法院第三庭審判長法官帥　嘉　寶法官　鄭　小　康法官　林　玫　君法官　洪　慕　芳法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　6 　　日書記官　高　玉　潔

最高行政法院(含改制前行政法院)111年度抗字第17號

關鍵資訊