最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲字第138號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度聲字第138號

聲請人

林豪彥

上列聲請人因與相對人新北市三重區公所等間有關土地事務事件，對於本院109年度聲再字第930號裁定，聲請再審（本院111年度聲再字第196號），並聲請法官迴避，關於聲請法官迴避部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、行政訴訟法第19條第1款、第5款及第6款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。……五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」所謂「曾參與該訴訟事件之前審裁判」係指法官就同一事件曾參與下級法院裁判而言；所稱「曾參與該訴訟事件再審前之裁判者，應自行迴避，但以一次為限」係指該訴訟事件經裁判後提起再審，曾參與再審前裁判之法官，不得參與第一次再審之裁判而言，其後迭次再審，曾參與該訴訟事件再審前及迭次再審裁判之法官，即無所謂依法律應迴避之法官參與裁判之情形。又行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款規定，其所稱「執行職務有偏頗之虞」應以法官對於訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人有何親交嫌怨，或在客觀上足疑其為不公平之審判，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官訴訟程序之進行及訴訟指揮，則不得謂法官有偏頗之虞。又當事人聲請法官迴避時，係以所聲請迴避之法官乃承辦案件之法官，如該案件並非聲請人所聲請迴避之法官承辦，自無聲請法官迴避可言。

二、聲請人因有關土地事務事件，不服臺北高等行政法院106年度訴字第974號裁定，提起抗告，經本院107年度裁字第1378號裁定駁回，聲請人不服，迭經聲請再審，分別經本院107年度裁字第2133號裁定、108年度裁字第600號裁定、108年度裁字第1358號裁定、109年度聲再字第930號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人復對原確定裁定聲請再審(由本院111年度聲再字第196號受理，下稱本件再審事件)，並以本院

，本院法官吳東都為參與本院107年度裁字第2133號裁定、108年度裁字第1358號裁定之審判長，法官侯東昇為參與本院108年度裁字第600號裁定之審判長，本院法官鄭小康曾參與原確定裁定為由，而聲請上述法官均應迴避本件再審事件之審理。經查，侯東昇法官現非本院法官，而吳明鴻、吳東都法官，則非承審本件再審事件之審判長法官，故其等均不生迴避本件再審事件之問題。至於鄭小康法官雖為本件再審事件之承審法官，惟並未參與本件再審事件之前審裁判(即臺北高等行政法院106年度訴字第974號裁定)，亦未參與原確定裁定之裁判，核與行政訴訟法第19條第5款及第6款要件不符。聲請人復未釋明鄭小康法官於本件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人有何親交嫌怨，或在客觀上足疑其為不公平之審判，自難認有聲請迴避之原因。綜上，聲請人聲請上開法官迴避本件再審事件之審理，無從准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異