最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲字第140號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度聲字第140號

聲請人

黃典隆（即黃萬得繼承人）

上列聲請人因與相對人新北市政府等間確認行政處分無效事件，對於中華民國111年4月28日本院111年度抗字第40號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」「當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」民事訴訟法第233條第1項、第2項分別定有明文；依行政訴訟法第218條所定，上開規定於行政法院之裁判準用之。是聲請補充裁判，必須訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏時，始有補充裁判之問題。如原裁判訴訟標的及訴訟費用並無漏未裁判情形，聲請人僅對原裁判理由不服，則顯與聲請補充裁判之要件不合，其聲請應以裁定駁回。

二、聲請人前因與相對人間確認行政處分無效事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第81號裁定（下稱81號裁定）駁回。聲請人不服，提起抗告，經本院111年度抗字第40號裁定（下稱原裁定）駁回。聲請人仍不服，對原裁定提出本件聲請，其聲請意旨略以：聲請人於原審起訴確認改制前（下同）臺北縣政府78年地四字第260177號公告、臺北縣工務局85北公使違字第3028號違章建築拆除通知單及臺北縣政府87北府社5字第025283號罰鍰處分書，牴觸土地法第215條、第235條、民法第773條、行政程序法第5條、第8條、第96條、第110條、違章建築處理辦法第5條及行政執行法第3條規定，依民法第71條、行政程序法第111條第7款及第114條、第158條規定，為無效行政處分。原審81號裁定及原裁定明顯訴訟標的之一部脫漏未裁判，為此依行政訴訟法第105條、第209條、第218條準用民事訴訟法第233條聲請補充裁定廢棄原審81號裁定等語。

三、經查，原裁定旨在說明原審81號裁定已詳為論駁聲請人於原審所提聲請不合聲請補充裁判之要件，抗告意旨以該裁定理由與其主張之見解不一致，求為廢棄該裁定，並無理由，應予駁回等情，並無訴訟標的脫漏之情形。經核本件聲請意旨係爭執前訴訟程序裁判未依其主張之見解裁判，顯非聲請標的本身有何脫漏裁判之問題。聲請人對原裁定聲請補充裁定，依前揭規定及說明，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異