最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲再字第462號

最 高 行 政 法 院 裁 定

112年度聲再字第462號

聲請人

姜廣利

上列聲請人因與相對人交通部鐵道局（承受原交通部鐵路改建工程局業務）間選任訴訟代理人事件，對於中華民國111年5月12日本院110年度聲再字第409號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法(指民國111年6月22日修正公布，112年8月15日施行前之行政訴訟法)審理，為行政訴訟法施行法第19條第1項所規定。本件聲請再審於112年8月15日修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，於施行後尚未終結，依上規定，應由本院依舊法(下稱行政訴訟法)規定審理，且無修正後行政訴訟法第49條之1第1項至第4項有關向本院提起之事件，當事人應委任訴訟代理人規定之適用，合先敘明。

二、次按行政訴訟法第276條第4項及第5項規定：「（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起，但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。（第5項）對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。行政訴訟法第276條於96年7月4日修正公布之立法理由記載：「……三、再審之目的，固在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益。惟確定判決之安定性亦應兼顧，故於判決確定後經過5年，除有特定之再審原因外，再審之訴即不許提起，此為第4項所明定。惟依此規定，當事人就同一實體法律關係，對於駁回再審之訴之確定判決，又提起再審之訴，如亦自再審判決確定時起算5年之起訴期間，將導致當事人就本質上同一之實體法律關係，於判決確定後，得一再提起再審之訴，而為無謂之爭執，虛耗司法資源，自應予以限制，爰增訂第5項，明定對於再審之訴之確定判決，又提起再審之訴者，其起訴期間應自第一次判決確定時起算。但如再審判決為全部或一部廢棄原確定判決時，則對再審判決提起再審之訴，其起訴期間，應自該再審判決確定時起算。」準此可知，行政訴訟法第276條第5項所稱之「原判決」（依同法第283條規定可準用至「原裁定」之情形），乃指「首次作為再審對象，而開啟後續一連串再審程序之第一次確定判決」，因為行政訴訟法第276條第4項及第5項之規定，其規範意旨原本係為防止訴訟當事人對依通常程序（非再審程序）已確定之裁判，一再提起再審之訴或聲請再審，所為之限制規定。

三、本件聲請人因有關人事行政事務事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）103年度訴更一字第90號判決（下稱103更一90判決）駁回其訴，聲請人不服，提起上訴並聲請選任訴訟代理人，關於選任訴訟代理人部分，經本院104年度裁聲字第220號裁定（下稱原裁定）駁回聲請確定後，聲請人先後多次聲請再審，分別經本院104年度裁字第1102號、104年度裁字第1426號、104年度裁字第2124號、105年度裁字第220號、105年度裁字第552號、106年度裁字第1636號、107年度裁字第1941號、109年度裁字第1892號、110年度聲再字第409號（下稱110聲再409裁定）等裁定駁回在案。聲請人仍不服，又對本院110聲再409裁定聲請再審，聲請意旨略謂：110聲再409裁定不適用行政訴訟法第98條之3第2項、第265條、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條等規定，足證聲請人應予訴訟救助，此聲請再審理由，應合於行政訴訟法第273條第1項第1款之規定等語。

四、經查，聲請人因有關人事行政事務事件所提行政訴訟，經原審於104年2月5日以103更一90判決駁回後，提起上訴並聲請選任訴訟代理人，關於選任訴訟代理人部分，業據本院於104年5月22日以原裁定駁回聲請確定在案，有該裁定在卷可稽。聲請人於111年5月24日又聲請本件再審（見卷附行政訴訟聲請再審狀上本院總收文日期戳章），回溯計至本院原裁定確定時，顯已逾5年期間，且本件再審聲請並非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款之情形為據，依前開規定，顯屬不合法，自應裁定予以駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院110聲再409裁定所為再審之聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，附此敘明。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異