最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第00933號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第00933號

聲請人

甲○○

上列聲請人與相對人國立彰化師範大學間因有關教育事務事件，對於中華民國93年2月27日本院93年度裁字第179號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所聲請再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。再按行政訴訟之當事人，對於本院之裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，又對駁回再審聲請所為裁定，更行聲請再審，本院46年度裁字第41號著有判例。蓋以對於再審裁定聲請再審，僅重複前程序聲請再審之事由，無新事由之主張，無異未表明再審事由之具體情事，與前揭行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，並不相當，所為再審之聲請，亦屬不合法。

二、本件聲請人前因教育事務事件，提起行政訴訟，經本院88年度判字第4155號判決駁回後，聲請人先後多次提起再審之訴及聲請再審，分別經本院90年度判字第1279號判決、91年度判字第2127號判決以訴無理由，判決駁回其再審之訴，及以93年度裁字第179號裁定其不合法定再審要件，予以駁回。茲聲請人復對93年度裁字第179號裁定，聲請再審，其意旨略謂：聲請人於85年8月1日受國立彰化師範大學續聘時，依據教育人員任用條例第37條之規定，續聘期間應自85年8月1日起至87年7月31日止，始屬合法，再此期間前，並無聘任期屆滿之情形，國立彰化師範大學提前於86年6月依教師法第14條第1項第8款做出「不續聘」之決議，顯然有適用法規錯誤之違誤；又對於「疑似精神疾病教師」之處理，應適用教師法第14條第1項第7款及同條第3項之規定，先行指定教學醫院進行鑑定是否確有精神疾病，如確有精神疾病，再依上開法令辦理強制就醫治療，或強制辦理資退，始屬合法。而本案係採用教師法第14條第1項第8款規定之「不續聘」處理，有違憲法第15條規範之意旨，原裁定未查，有行政訴訟法第273條第1項第1款之違法。另聲請人已經繳交衛生署南投醫院檢查證明「精神語言」正常及財團法人中國醫藥學院附設醫院（教學醫院）精神科醫師診斷證明「無精神疾病」之證明，原裁定未審酌，有當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，如經斟酌可受有利之裁判者之再審事由。參照司法院釋字第462號解釋意旨，有關大學教師升等資格之審查成員，尚須由具有專業知識領域之學者，專家先行評量，則本案依「舉輕以明重」之法理，有關大學教師「不續聘問題」，更須踐行司法院釋字第462號解釋，必須由學者、專家（如精神科醫師等相關公正人士）先行評量參與審議，始屬合法，而本案參與「不續聘」審議之成員均屬「校內教師」，球員兼裁判，並無學者、專家參與審議，有足以影響判決之重要證物漏未斟酌之再審事由云云。經核聲請人前開理由，無非重複論述其在本院前訴訟程序之起訴理由，業經本院前判決一一論駁甚詳。聲請人所舉聘書、教育部會議紀錄、存證信函、診斷證明書等證物亦為前訴訟程序已提出之資料，並非原裁定漏未斟酌之重要證物。聲請人泛引行政訴訟法第273條第1項第1、第13及第14款規定聲請再審，揆諸首揭說明，此部分再審之聲請即於法不合，應予駁回。聲請人對於所再審之裁定既不合再審之要件而應予駁回，則再審裁定前之裁判有無再審之事由，自無從加以審酌，併此指明。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第六庭審判長法 官　張　登　科

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異