最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第00607號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第00607號

再審原告

乙○○

再審被告

考試院

代表人

甲○○

上列當事人間因考試事件，再審原告對於中華民國92年7月18日本院92年度判字第00955號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於行政法院之判決，提起再審之訴，須有行政訴訟法第273條第1項、第2項所定情形之一，且未依上訴主張其事由者，方得為之。又再審之訴狀內，應表明再審理由及關於再審理由之證據，行政訴訟法第277條第1項第4款亦規定甚明。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所提起再審前各程序所為判決，有如何再審事由，而未一語指及其所提起再審之判決有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之訴即非合法。

二、本件再審原告對於本院92年度判字第955號判決，提起再審之訴，僅一再述說其在前程序訴狀所述實體法律關係之理由，及已依上訴主張並經本院原確定終局判決審酌之事由再行主張，與就行政訴訟法第6條第3項「確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，於原告得提起撤銷訴訟者，不得提起」規定，陳述其一己之法律上意見，指摘原審及本院原確定終局判決違背法令。惟對於本院原確定終局判決究竟有何行政訴訟法第273條所定何項再審事由及證據，則未予指及；又再審原告已於原審及上訴主張「司法院釋字第319號解釋例，明確指示原告有閱覽及複印全部答題8科8份試卷原本之權利，而非複製品，至為明白」，並經原審與本院原確定終局判決予以審酌（原審判決第3頁第8行及第8頁第16、17行；本院原確定終局判決第1頁第11行及第7頁第7、8行與第8頁第6行），再審意旨指摘前揭兩判決均漏未斟酌該解釋意旨云云，亦有未合。另判決不適用、或適用法規與司法院解釋牴觸，屬行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」情形，再審意旨認屬同條項第14款所指之「證物」，顯有誤解。綜上所述，本件再審之訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異