最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00829號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00829號

抗告人

甲○○

上列抗告人與相對人考試院間因考試事件，抗告人對於中華民國95年8月21日臺北高等行政法院95年度再字第55號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人因考試事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院民國（下同）90年度訴字第4820號判決駁回，提起上訴，為本院92年度判字第955號判決駁回確定，抗告人提起再審之訴及聲請再審，經本院分別以94年度裁字第607號、第2556號裁定駁回，抗告人復以本院94年度裁字第2556號裁定有行政訴訟法第273條第1項第12款及第13款之事由，對之聲請再審，原審法院95年度再字第55號裁定以：㈠按行政訴訟法第273條第1項第12款所定者，係指同一事件已經和解或法院已為判斷而有確定裁判存在者而言。本件聲請人（即抗告人，下同）所指之確定裁判則為原審法院93年度訴更一字第33號判決，但該件審理之訴訟標的為「否准聲請人請求閱覽其參與90年度律師高考之原試卷」之行政處分。而與本件有關之原審法院90年度訴字第4820號確定判決，其訴訟標的則為「否准聲請人請求閱覽其參與89年度律師高考之原試卷」之行政處分，二者即使法律爭點相同，但仍非屬同一訴訟標的。㈡又行政訴訟法第273條第1項第13款所定者，乃是指在原確定判決審理終結前，該項證物已存在，但基於當時之時空背景，當事人客觀上無法知悉有此證物存在而加以引用，且此項證物對原確定判決之判斷結論具有重要性，一旦被斟酌，即可改變原來確定判決之判斷結論而言。但本件聲請人所指事後發見之「未經斟酌證物」，無非是其所謂「網路新聞」云云，且未提出該「網路新聞」之內容，也未指明該新聞待證事實之證據，無從判斷是否為本件之「未經斟酌證物」，綜上，本件再審之聲請不合法等由，駁回其再審之聲請。

三、抗告意旨略謂：㈠原裁定所提之「否准聲請人請求閱覽其參與90年度律師高考之原試卷」之行政處分以及「否准聲請人請求閱覽其參與89年度律師高考之原試卷」之行政處分，係依據應考人申請成績處理辦法第8條之行政命令。但該命令明確牴觸行政程序法第46條第1項規定，係無效之行政命令，從而不拘束本件及前案，請參照原審法院93年度訴更一字第33號判決之判決理由。足見原裁定所謂「非同一訴訟標的」之理由，實難維持。㈡抗告人30餘年來參加國家考試，報名表審查欄均被打上「〤」記號，造成黑箱作業，高分報低分、及格填報不及格。本件分發及複查結果之成績單可證明係偽造變造者，今附證以便審查。是依據行政訴訟法第273條第1項第11款規定，本件符合再審條件，原裁定實難維持。㈢原裁定推翻原審法院93年度訴更一字第33號判決及最高行政法院95年度裁字第752號裁定，其認事用法違背證據法則、經驗法則、比例原則，程序上更與三級三審之審級利益有間。本件抗告非無理由。㈣依據行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第370條保全證據之規定，抗告人主張89年律師類科全部答題8科8份試卷應予保全。依據考試院之試卷試卡保管辦法第4條規定，明定榜示後1年銷毀之，致試卷試卡有隨時被湮滅之虞有保全證據之迫切需要，符合權利保護要件，且合乎行政訴訟法第273條第1、13款之明文規定，及第163條、第164條、第165條之具體情事。㈤相對人之二次成績單均係偽造變造，原始評分在試卷上均係及格之分數，除有網路新聞報導為證外，相對人之訴訟代理人蘇秋遠、陳金標先生在法庭上亦自認。上開請求，原裁定始終未予斟酌，顯有當事人請求之事項未予審判之違法。為此請求廢棄原裁定及原審法院90年度訴字第4820號判決，撤銷考選部90年選專字第2454號處分及考試院（90）考台訴決字第58號訴願決定，暨命相對人准許抗告人閱覽及複印89年律師類科考試之答題試卷、並准抗告人之保全證據及假處分等語。

四、本院查：本件抗告人係以行政訴訟法第273條第1項第12款及第13款之事由，聲請再審，原審法院已詳細說明其聲請再審之訴訟標的有誤，以及抗告人就其所主張發見未經斟酌證物「網路新聞」，既未提出該「網路新聞」內容，亦未指明該新聞待證事實之證據，再審之聲請不合法等由，以裁定駁回其再審之聲請，核無不合，原裁定亦無違背法令等情事，抗告狀所陳各節，屬其個人主觀就上開考試之誤解及對法令見解之歧異，且有部分主張更與本件爭點無涉，均不足以推翻原裁定之認定。本件抗告論旨，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　林　茂　權

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異