最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01194號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第01194號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人考選部間聲請假處分事件，對於中華民國95年2月9日臺北高等行政法院95年度全再字第2號裁定提起抗告。本院裁定如下︰

主文

理由

一、本件抗告人依行政訴訟法第298條規定，向原審法院聲請假處分其參加相對人舉辦之民國（下同）93年專門職業及技術人員律師類科考試（下稱93年律師考試），全部答題8科8份試卷；經原審法院以94年度全字第36號裁定予以駁回，並經本院94年度裁字第1189號裁定（下稱本院原確定裁定）駁回抗告人對該案之抗告確定。嗣抗告人依行政訴訟法第273條第1項第14款規定對本院原確定裁定聲請再審，經原裁定以：本院原確定裁定係認抗告人就其假處分聲請有何「重大之損害」或「急迫之危險」而有「必要性」之法定要件，並未提出即時調查之證據以為釋明，因而程序上駁回其抗告，並非就聲請人所提之證物漏未斟酌，且聲請人所提之證物縱經斟酌，其聲請假處分之「重大之損害」、「急迫之危險」之必要性仍未經釋明，該證物斟酌與否對裁判結果顯無影響，聲請人執此作為再審事由，自非法之所許等語，而駁回抗告人在原審再審之聲請。

二、本件抗告意旨略謂：（一）對於本院原確定裁定聲請再審時，對於再審事由已具體表明，是故本院亦以94年度裁字第2760號裁定移送原審法院，若再審不合法時就無移送之裁定，故原裁定理由不成立。（二）本院原確定裁定及歷次裁定均從程序上駁回，即對抗告人所呈之證據、事實及法令主張，始終未予斟酌，故抗告人對本院原確定裁定聲請再審之證據事實理由仍然存在，得為本件抗告之內容。（三）本件以高分填報低分，及格填報不及格，侵害抗告人之錄取權，具有重大損害；依試卷試卡保管辦法第4條，試卷試卡於榜示後1年內為保存期間，逾期銷毀；而本件93年律師考試類科答題8科8份考卷係考試結果之直接證物，若未經保存則無證據可資證明，故具有急迫之危險；為免答題試卷被銷毀，勝訴後得不到應得之證據，依權利保護要件，則法律上有其必要性；故抗告人已釋明假處分之要件，原裁定不察，逕予駁回，自有違誤。為此訴請廢棄原裁定，並假處分93年律師考試類科全部答題8科8份試卷。

三、本院按：依行政訴訟法第283條準用同法第273條第1項第14款規定，確定裁定有「就足以影響於裁定之重要證物漏未斟酌」之事由者，當事人固得據以聲請再審；惟所謂「就足以影響於裁定之重要證物漏未斟酌」，係指足以影響裁定之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定裁定加以斟酌者而言。經查，本件抗告人固以本院原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第14款所規定足以影響裁定之重要證物漏未斟酌之事由，為本件再審之聲請；惟查，本院原確定裁定，已就其前審認抗告人主張其向相對人請求閱覽試卷之權利，將有何具體之事實致現狀變更而有不能實現或甚難實現之虞等原因，及就倘不定暫時狀態之假處分，將有何「重大之損害」或「急迫之危險」而有「必要性」等法定要件，並未提出可供即時調查之證據以為釋明一節，並無不合；暨抗告人於該抗告時所為行政程序法第46條第1項及訴願法第49條有關閱覽、抄錄卷宗與行政訴訟法第135條、第163條、第164條及第165條關於本案訴訟有關證據之規定，暨行政訴訟法第275條、第298條立法理由暨相對人訴訟代理人於原審另案所為陳述，均不得謂其已盡釋明責任等情，均詳予斟酌後敘明在案；並無就足以影響本院原確定裁定之重要證物，在前訴訟程序業已提出，本院原確定裁定卻未加以斟酌情事。至於本院94年度裁字第2760號裁定係因抗告人依行政訴訟法第283條準用同法第273條第1項第14款規定所為再審之聲請，因應專屬原審法院管轄，乃為移送之裁定，核與抗告人本件再審之聲請是否合法及有無理由無涉。另抗告人關於試卷試卡保管辦法第4條之主張，是於本件再審聲請時始行提出，依上開所述，自難因此而謂本院原確定裁定有「就足以影響於裁定之重要證物漏未斟酌」情事；況試卷試卡保管辦法業於91年11月13日廢止；故抗告意旨據以指摘本院原確定裁定有行政訴訟法第283條準用同法第273條第1項第14款規定之再審事由云云，自難採信。又原裁定依其理由所述，應是認抗告人在原審依行政訴訟法第283條準用同法第273條第1項第14款規定所為再審之聲請為顯無再審理由，故其據以駁回，依上開所述，核無不合。至原裁定關於「僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法」之論述及行政訴訟法第278條第1項規定之援引，核屬誤載，惟因與原裁定結論無影響，尚難指為原裁定違法。再抗告人係因不服其依行政訴訟法第283條準用同法第273條第1項第14款規定所為再審之聲請，遭原審裁定駁回，而提起本件抗告，故抗告意旨關於行政訴訟法第273條第1項第12、13款之主張，本院即無予以審究之必要，併予指明。綜上所述，本件抗告難認有理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　高　啟　燦

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異