最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00018號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第00018號

聲請人

甲○○

相對人

經濟部智慧財產局

代表人

乙○○

上列聲請人因新型專利申請事件，對於中華民國94年6月30日本院94年度裁字第01248號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。

二、本件再審原告於民國86年4月3日以「鼻通氧氣管」，向再審被告申請新型專利，案經再審被告編為第00000000號審查、再審查，以系爭案與申准在先之第00000000號「防止過敏之鼻套」新型專利案比較兩者不同點是在管連接方式，「系爭案及圖」所為之改變不具進步性，且與再審原告申請在先之第00000000號專利案具有同一性，認系爭案有違專利法第105條準用第27條及第98條第1項前段及第2項之規定，而為不予專利之處分，發給88年10月14日智專（九）05055字第136331號專利再審查審定書。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院89年度訴字第2270號判決駁回；提起上訴，經本院91年度判字第1725號判決駁回，再審原告猶不甘服，以本院上開確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款為由，提起再審之訴，亦經本院92年判字第1579號判決駁回，再審原告再提起再審，復經本院94年度裁字第1284號裁定 (以下簡稱為原裁定)以再審原告提起再審為不合法而駁回，再審原告不服，再以原裁定有同法條第1項第1款及第2款事由，聲請本件再審。然查，再審原告就主張原裁定有同法條第1項第1款部分，無非主張系爭新型專利，係依行為時專利法第19條、第20條申請發明專利，而另發明在先者則係依行為時專利法第97條申請新型專利，二者並非同一發明，另系爭發明與「防止過敏之鼻套」之名稱、功效、圖形、均有不同，且系爭發明功能效果好，更具有進步性，又系爭發明復取得大陸之發明，再審被告以再審原告之申請違反行為時專利法第105準用第27條及第98條第1項前段及第2項規定而駁回再審原告之申請顯為有誤。惟查再審原告主張之再審事由，無非在述說本院91年度判字第1725號判決有何實體法上再審之理由，而對於原裁定以再審原告再審之訴並未提出有同法第273條第1項第1款再審之具體事由，予以再審原告再審為不合法而裁定駁回其聲請再審，有何聲請再審之具體事由，則再審此部分聲請再審即不合法。次按同法條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾者，係指判決理由與主文之內容適得其反而言。本院原裁定認再審原告未能提出行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款再審具體事由，主文諭知再審之訴駁回，並無兩者適得其反之效果，再審原告以同法條第2款規定提起再審之訴，亦為不合法，應予駁回。本件事實已臻明確，無行言詞辯論必要，併此敍明。

據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　徐　樹　海

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異