最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00024號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第00024號

聲請人

伊莉德貿易有限公司

代表人

甲○○

相對人

經濟部智慧財產局

代表人

乙○○

上列聲請人因商標異議事件，對於中華民國94年6月9日本院94年度裁字第1042號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法273條，必須具有該條第1項、第2項所列各款情形之一者，始得為之。而所謂「適用法規顯有錯誤者」，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言。至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，自不得據為聲請再審理由。

二、本件聲請人間因商標異議事件，對於民國92年12月3日臺北高等行政法院91年度訴字第3533號判決（下稱前判決），提起上訴，經本院94年度裁字第1042號裁定（下稱原裁定）駁回上訴確定在案。茲聲請人以原裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，聲請再審。經查原裁定係略以：「一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。二、本件上訴意旨略謂：外文TOMMY早已被普遍使用為商標圖樣，已有諸多商標其商標圖樣內含有TOMMY而獲准註冊，該普遍註冊之情形係存在於全球而非以臺灣為限，因此，外文TOMMY實不得作為判斷商標圖樣近似與否之唯一依據。且系爭商標與據以異議商標之商標圖樣並不近似，讀音亦有差別，因此，予一般消費者之寓目印象完全不同；再者，以兩造商標為表彰之商品，在行銷管道與場所、售價及買受人等方面，亦有南轅北轍之差異。因此，兩造商標併存並無致一般商品消費者產生混淆誤認之虞，系爭商標並無前商標法第37條第12款暨現行商標法第23條第1項第13款規定之適用。此外，系爭商標圖樣內之圖形係上訴人所自創，而非所謂之網球場地形圖，且無論係網球場地形圖或紅白藍3色之組合，亦無所謂之商標識別性及顯著性；又系爭商標與申請註冊商標圖樣，不僅英文字樣全然不同外，就商標圖樣之顏色，格線線條之設計亦不相同，尤以，上訴人（即本件聲請人，下同）更於格線中崁入5只星型圖樣設計，通體觀察予人印象並無混淆、誤認之虞；另第三人據以異議商標之TOMMY字樣未經設計，僅為普通習見之姓氏，不具有顯著性，原審對此重要之攻擊防禦方法未於理由項下記載意見，遽為不利上訴人之判決，顯有判決不備理由之違法云云。惟查上訴人於原審並未主張TOMMY字樣僅為普通習見之姓氏，不具顯著性；前判決就此未予論斷，自無不備理由之可言。其他上訴論旨僅對原審取捨證據、認定事實之職權行使謂為違誤，其上訴為不合法，應予駁回。」等語為得心證之理由，裁定駁回聲請人之上訴。經核原裁定所適用之法規與該案應適用之法規並不相違背，與函釋、解釋意旨亦無相牴觸之情形。聲請人以其法律上見解之歧異，執前程序所為主張，並為原裁定所不採之事由再行爭執，核無足採，應認其聲請再審為無理由，而予駁回。至聲請人以行政訴訟法第273條第1項第13款聲請再審部分，因本院無管轄權，另以裁定移送有管轄權之臺北高等行政法院管轄，併此敍明。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　徐　樹　海

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異