最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01258號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第01258號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人財政部國有財產局間其他請求事件，對於中華民國94年7月29日臺北高等行政法院94年度再字第21號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告意旨略謂：原審未就抗告人所述之再審理由詳予調查，亦未審酌行政訴訟法第8條之意旨，即率予將本案移送，顯有違誤云云。

三、原裁定以：本件抗告人訴之聲明第2項載明「請將行政法院88年度裁字第1000號裁定、最高行政法院民國（下同）90年2月22日90年度裁字第88號裁定、91年1月17日91年度裁字第40號裁定及92年9月18日92年度裁字第1340號裁定均廢棄」，再對照其起訴狀第5點意旨，抗告人係不服改制前行政法院88年度裁字第1000號裁定及最高行政法院90年2月22日90年度裁字第88號裁定、91年1月17日91年度裁字第40號裁定及92年9月18日92年度裁字第1340號裁定而聲請再審。綜觀抗告人曾對行政法院88年12月16日88年度裁字第1000號裁定聲請再審，但經最高行政法院於90年2月22日以90年度裁字第88號裁定駁回其再審之聲請；抗告人仍不服，續對最高行政法院90年2月22日90年度裁字第88號裁定聲請再審，但仍經最高行政法院於91年1月17日以91年度裁字第40號裁定再度駁回其再審之聲請；抗告人仍未甘服，續對最高行政法院90 年1月22日90年度裁字第88號裁定，聲請再審，仍經最高行政法院另於92年9月18日以92年度裁字第1340號裁定駁回抗告人之再審聲請，均確定在案，有該等裁定分別附原審94年度再字第21號卷宗足佐，可知抗告人泛以原系爭裁定有行政訴訟法第273條第1項第11款、第13款及第14款等再審事由（抗告人始終未陳明合於再審事由之具體情事），一再聲請再審之心態。而依行政訴訟法第275條規定，原審對之並無管轄權，應由最高行政法院管轄，爰依職權裁定移送於有管轄權之最高行政法院。

四、按對於最高行政法院之裁定，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲請再審者，若最高行政法院依高等行政法院裁定確定之事實為裁定之基礎者，準用第275條第3項之規定，固專屬於高等行政法院管轄，倘係最高行政法院自行調查事實而為裁定，則專屬最高行政法院管轄。經查，抗告人係不服改制前行政法院88年度裁字第1000號裁定及最高行政法院90年2月22日90年度裁字第88號裁定、91年1月17日91年度裁字第40號裁定及92年9月18日92年度裁字第1340號裁定而聲請再審。經核上開確定之裁定，均係本院自行認定事實，以不合法裁定駁回各該起訴及再審聲請，並非以原裁定法院確定之事實為裁定之基礎，殊與原裁定法院無涉，此有該等裁定分別附原審94年度再字第21號卷宗足佐，是以抗告人雖泛以上開確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第11款、第13款及第14款等再審事由向原裁定法院聲請本件再審，依上開說明，仍應專屬本院管轄，原裁定移送本院管轄，理由雖有不同，但結果並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第一庭審判長法 官　葉　振　權

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異