最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01533號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第01533號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人高雄市政府教育局間有關教育事務事件，對於中華民國94年10月20日本院94年度裁字第2140號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一者，始得為之。而該條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。同條項第2款之裁判理由與主文顯有矛盾者，係指裁判依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。又裁定已確定，而有同法第273條之情形者，得準用前開規定，聲請再審，同法第283條亦有規定。

二、本院查：本院前裁定（即本院94年度裁字第2140號裁定，下同）係以原裁定（即本院93年度裁字第1272號裁定）理由已指明聲請人之抗告為無理由，而於主文諭知抗告駁回，應無主文與理由矛盾情形，聲請人依行政訴訟法第273條第1項第2款聲請再審，顯無再審理由，應予駁回。又原裁定核無所適用法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例相牴觸情形。聲請人猶執詞主張其申請相對人核發派令，相對人以90年2月1日90高市教人字第887號函作成拒絕核發之行政處分，其自得依行政訴訟法第5條第2項提起課予義務之訴。原裁定未依法裁判，適用法規顯有錯誤等云云，核係對原裁定前開事實認定及法律見解為爭執，自不得據以再審。所引本院91年度裁字第609號裁定，未經採為判例，且與本件案情有間，尚難執為再審之依據。再查原裁定係以聲請人起訴程序未合法律規定，而予駁回，並未剝奪其訴訟權，原裁定自無違反憲法第16條規定可言。是聲請人依行政訴訟法第273條第1項第1款聲請再審部分亦顯無再審理由，乃裁定予以駁回。核其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋、判例亦無牴觸，並無所謂適用法規顯有錯誤之情形。聲請人猶未甘服又以：查相對人未依「高雄市國民小學代理（課）教師甄試聘用實施要點」規定核發派代令，為本件系爭標的。惟原審未依職權調查聲請人所提出之證據及所引用之解釋、判決，竟以訴訟技巧，侵害聲請人訴訟權益，其裁判自屬違反行政訴訟法第125條及189條之規定，即屬行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之違法。又聲請人於申請書即向相對人請求核發系爭派代令，縱使語意有所違誤，但原審亦不應變更聲請人訴之聲明為損害賠償，此項裁判即屬違反行政訴訟法第273條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾。另最高行政法院92年度裁字第54號裁定將高雄高等行政法院90年度訴字第1682號裁定廢棄，即可證本件聲請人提起課與義務訴訟亦屬依法有據。而依最高行政法院91年度裁字第609號裁定，本件亦有相同事件應為相同處理之情事。前裁定未援用聲請人所提訴訟程序資料及所引法規、解釋、判例、判決，詳為審酌遽以認定原裁定無誤，且為事實認定及法律見解爭執，核與司法院釋字第193號解釋意旨有違云云，提起本件聲請再審之訴。惟查其所述各節，業經前裁定論駁在案，均屬法律見解歧異之問題，並非原裁定適用法規顯有錯誤，亦無原裁定主文與理由矛盾之情事。本件依聲請意旨，難認原裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之再審事由，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第一庭審判長法 官　葉　振　權

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異