最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00417號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第00417號

上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

許虞哲

被上訴人

聯蓬食品股份有限公司

代表人

甲○○

上列當事人間因所得稅法事件，上訴人對於中華民國93年7月22日臺北高等行政法院92年度訴字第1592號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴意旨略謂：查上訴人於民國 (下同)90年6月19日北區國稅二字第90124280號函，對被上訴人以84年度未分配盈餘轉增資不符緩課，追繳股東當年度所得稅之處分，係按當時查得之事證，核無88年12月31日修正前促進產業升級條例第16條緩課股東所得稅之適用，並就被上訴人違反應作為義務部分，依89年12月29日修正前促進產業升級條例施行細則第47條規定，由稽徵機關追繳增資年度股東所得稅。嗣本案經調查新事證發現，被上訴人以84年度未分配盈餘轉增資雖仍無行為時促進產業升級條例第16條之適用，惟補繳增資年度股東所得稅應改按所得稅法施行細則第82條規定辦理，是本案原處分係就當時查得之事實據以認定，屬合法之行政處分，依行政程序法第128條、第129條之規定，屬更正原處分之範疇，並無違誤之處。再查財政部證券暨期貨管理委員會撤銷被上訴人增資案之理由，係因被上訴人未於核准通知到達30日內，依法辦理增資，而非因被上訴人有公司法第189條或第191條之事由，故上訴人按經濟部91年2月7日經商字第091020334號函示，將其應付未付股票股利「視同給付」，歸課增資年度各股東之所得，依法有據並無不合，請廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴等語。

三、本件上訴人雖統引行政訴訟法第242條及第243條規定，對於臺北高等行政法院92年度訴字第1592號判決，提起上訴，惟核其前揭所指各節，無非重述前詞，據以主張其所為原處分於法並無不合，而就原判決駁回其訴所持理由究違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，並未具體說明，難認為對高等行政法院判決之如何違背法令已有具體指摘，揆諸首揭說明，其上訴為不合法，應予駁回

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異