最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01705號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01705號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人國立雲林科技大學間退學事件，對中華民國96年3月8日本院96年度裁字第433號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所聲請再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅指明所聲請再審之裁定有如何再審事實，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於法定再審之事由者，難謂已合法表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因退學事件提起行政訴訟，經本院94年度裁字第2222號裁定駁回後，曾先後聲請再審，分別經本院95年度裁字第700號、95年度裁字第2114號、96年度裁字第433號裁定（下稱原裁定）駁回各在案。茲聲請人復對原裁定聲請再審，核其聲請意旨，無非係以高雄高等行政法院93年度再字第14號裁定未詳查當時大學法未就退學充分授權，有違法律保留原則，各大學學則有違母法大學法，應屬無效云云。惟查，原裁定係以聲請人未具體表明再審事由而以不合法駁回其聲請，聲請人對於原裁定究有如何合於法定再審事由之具體情事，並無一語指及，揆諸首揭說明，自難認已合法表明再審事由，本件再審聲請為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第六庭審判長法 官　張　登　科

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異