最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01903號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01903號

聲請人

甲○○

聲請人

乙○○

聲請人

丙○○

聲請人

兼上三人共同

訴訟代理人

丁○○

上列聲請人因公寓大廈管理條例事件，對於中華民國96年4月12日本院96年度裁字第697號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未具體指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因有關公寓大廈管理條例事件，提起行政訴訟，經本院95年度裁字第7號裁定駁回後，聲請人不服，曾先後多次聲請再審，均經本院分別以95年度裁字第1529號、95年度裁字第2397號、96年度裁字第697號（下稱原裁定）裁定駁回各在案。茲聲請人復對原裁定聲請再審，核其聲請意旨略謂：聲請人住址兼備違章建築取締優先執行及既存違建之構成要件，臺北市政府工務局建築管理處怠於執行職務未予拆除防火巷之違建，致聲請人無緊急逃生出口，亦無法設置衛生下水道，依憲法第15條、訴願法第1條、第2條及行政程序法第4條、第6條、第8條、第10條及建築技術規則第110條、第90條之規定，以及司法院釋字第423號解釋理由書意旨，聲請人應得提起行政訴訟，故依行政訴訟法第283條準用第273條第1項第1款，請求廢棄原裁定為聲請人有利之裁判云云。惟查原裁定係以聲請人未具體表明再審事由而以不合法駁回其聲請，聲請人所陳各節，無非係就前訴訟程序之實體關係事實予以主張，並稱其於程序上及實體上均有救濟權利，而泛引行政訴訟法第273條第1項第1款具體聲請再審，然就其所聲請再審之原裁定究有如何合於法定再審事由之具體情事，並未具體指及，揆諸首揭說明，難認已合法表明再審事由，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　劉　鑫　楨

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異