最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01125號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01125號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人考選部間考試事件，對於中華民國95年9月28日臺北高等行政法院94年度再字第95號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、原裁定係以：本院93年度裁字第1386號確定裁定（以下簡稱原確定裁定）係以抗告人就其參加民國（以下同）78年至86年間舉行之律師高考，向相對人申請閱覽及複印各該年度應考之全部答題試卷，經相對人予以駁回，循序提起訴願、再訴願事件，均屬89年7月1日新修正訴願法施行前已終結之事件，自無適用前開修正後訴願法第49條規定之餘地，抗告人據以對前開確定訴願、再訴願決定申請再審，即屬無據，再審訴願決定以其訴願不合法而決定不受理，並無不合，原確定裁定遞予維持，自無違誤；而依行政程序法第175條規定，該法係自91年1月1日起施行，自無從溯及適用；且應考人申請複查考試成績處理辦法（以下簡稱處理辦法）第8條已經司法院釋字第319號為合憲之解釋；本件亦無為判決基礎之裁判，有行政訴訟法第273條之情形，殊無依同法第274條聲請再審之餘地，而駁回抗告人再審之聲請。核抗告人提出之網路家庭個人新聞網頁及考試院90年5月10日考台訴字第0900003639號函，均非屬為原確定裁定基礎之裁判或行政處分，抗告人執此主張原確定裁定基礎之裁判或行政處分已變更，而有行政訴訟法第273條第1項第11款之再審事由，洵非有據。而抗告人於本件聲請所提出之上述新聞網頁92年4月15日就歷年國家考試弊案專題報導，及考試院准抗告人閱覽及複印89年度試卷之函，均與原確定裁定乃係就「適用法規顯有錯誤」之法律論斷無關，而無足以影響原確定裁定，是與行政訴訟法第273條第1項第13款之要件亦有未合為由，乃駁回抗告人在原審再審之聲請。

三、抗告意旨略以：原審法院93年度訴更一字第33號及93年度訴字第2095號確定判決諭知，處理辦法第8條之規定牴觸行政程序法第46條第1項、訴願法第49條之規定，依中央法規標準法第11條之規定，係無效之行政命令，且撤銷訴願決定，實符合「為判決基礎之行政裁判或行政處分已變更者」之具體事實及行政訴訟法第273條第1項第11款、第12款規定之再審條件，但原裁定未見及此，依法有廢棄之重大原因。又抗告人參加專門職業及技術人員高等考試律師類科考試（以下簡稱系爭律師考試），於報名履歷表上審查意見欄內全被打上「ㄨ」字，意謂「自始不讓及格」，而其他應考人則為「ˇ」字，更於填報成績時張冠李戴、顛倒填報、高分報低分、及格填報不及格，此有網路家庭個人新聞網頁可稽，並經相對人之訴訟代理人蘇秋遠於93年11月11日庭審時自認，足證各年度原報之成績單上之分數及複查成績結果之成績，均係偽造及變造者，而有撤銷之重大原因。原裁定漏未斟酌此偽造或變造之成績單，如經斟酌，可受較有利之裁判，並足以影響裁判之重要證物，符合行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之再審條件。抗告人聲請再審既屬合法，抗告亦合法有理。另訴願法第97條第1項之規定既以確定訴願決定為標的，當然係以該法實施前已確定之訴願決定為對象，以達周延保護當事人之目的，原裁定認事用法與具體事證、證據法則、經驗法則及比例原則相左，而有廢棄之重大原因。網路家庭個人新聞網頁及考試院90年5月10日考台訴字第0900003639號函，均為其行政處分已變更，而有行政訴訟法第273條第1項第11款之再審事由，原裁定竟與本院93年度裁字第1385號裁定之見解相左，自係漏未斟酌之證物，且係足以影響判決之重要證物，而有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由云云。

四、本院查，抗告人係以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第11款及第13款之事由，聲請再審，原審法院已詳細說明抗告人提出之網路家庭個人新聞網頁及考試院90年5月10日考台訴字第0900003639號函，均非屬為原確定裁定基礎之裁判或行政處分，且均與原確定裁定乃係就「適用法規顯有錯誤」之法律論斷無關，而無足以影響原確定裁定，核與行政訴訟法第273條第1項第11款及第13款之要件不合，是其再審之聲請於法不合等由，乃以裁定駁回其再審之聲請，本院核無不合，原裁定亦無違背法令等情事，抗告狀所陳各節，屬其個人就系爭律師考試之誤解及對法令見解之歧異，更有部分主張（行政訴訟法第273條第1項第12款及第14款部分）與本件無涉，均不足以推翻原裁定之認定。綜上所述，本件抗告論旨，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　王 德 麟

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異