最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01607號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01607號

上訴人

陸軍專科學校

代表人

甲○○

訴訟代理人

吳榮昌 律師

被上訴人

乙○○（原名官大福）

被上訴人

丙○○

上列當事人間償還公費事件，上訴人對於中華民國96年12月11日高雄高等行政法院96年度簡字第321號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。

二、本件上訴人略以：行政程序法第131條係規定於行政處分章內，依體系解釋，行政程序法第131條規定應僅適用於因行政處分而發生之公法上請求權，上訴人與被上訴人間於民國81年12月2日發生「因行政契約而生之公費返還請求權」，於行政程序法施行前，應類推適用民法第125條規定，縱該15年消滅時效於90年1月1日行政程序法施行後，所殘餘之期間較行政程序法第131條第1項所訂之5年消滅時效長，亦不應受影響；退步言，縱認為本件於90年1月1日後有行政程序法的適用，亦應適用行政程序法第149條規定，而非適用行政程序法第131條規定。原判決未察行政程序法第131條之立法體系，誤將適用於行政處分的時效規定適用於本件行政契約，並套用民法總則施行法第18條立法意旨，認定上訴人對被上訴人等人的請求權已罹逾5年消滅時效，顯有適用法規不當之違法，爰請廢棄原判決等語，提起上訴。本院經核上訴意旨無所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。另「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」行政程序法第149條固有明定。惟公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行使而消滅，行政程序法第131條第1項已定有明文。是所謂行政契約，準用民法相關之規定，係指行政程序法未規定契約之性質者，得準用民法有關契約性質之規定而言。至於因行政契約而生之公法上請求權之消滅時效，應類推適用行政程序法第131條第1項之規定，尚無依行政程序法第149條規定準用民法第125條所規定消滅時效之餘地，並此敘明。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異