最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02149號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02149號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人臺中縣政府間水土保持法事件，對於中華民國96年5月8日臺中高等行政法院96年度訴字第88號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、原裁定以：抗告人因違反水土保持法事件，經相對人以民國95年8月7日府農水字第0950213183號裁處書（下稱系爭裁處書）裁處罰鍰新臺幣6萬元，並令其立即停止一切非法開發使用行為，而以抗告人在調查筆錄所陳報之住所臺中縣大里市○○街79號為送達地址，由郵政機關（或稱郵務機構）為送達，因不獲會晤抗告人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所接收郵件人員，於95年8月14日將該裁處書以寄存送達方式寄存於送達地之永豐郵局。該裁處書於寄存之日即已發生送達效力，計其提起訴願之期間，應自95年8月15日起算，扣除在途期間4日，至95年9月18日即已屆滿（95年9月17日為星期日，順延1日）。抗告人遲至95年9月21日始向相對人提起訴願，已逾30日之法定期間。抗告人復對之提起行政訴訟，顯非合法，乃駁回抗告人在原審之訴。

三、抗告意旨略謂：行政程序法第74條第1項規定，得寄存文書之處所，僅限於地方自治機關或警察機關，並應作成通知書2份，通知書內容須書明發信機關、寄存時間、地點，始足當之，然本件並未作成上述通知書，黏貼門首或置於適當位置，僅由郵務人員留置紙條稱有掛號未領，顯未合法送達。又司法院26年院字第1679號解釋，寄存送達之通知書製作人，應為將該文書寄存之人（即執達員），本件應由相對人之執達員為寄存送達並黏貼通知書方為合法。行政程序法第74條第2項雖規定由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，但未規定郵務人員得製作通知書，況寄存於郵局是否即得稱為送達，並無明文，且以民營之郵務機構之期日為行政文書之送達日期，而計算法定期間，有失公信及準確。抗告人95年8月25日知有掛號未領，當日領取後，於95年9月20日寄出訴願書，次日到達，並未逾期等語。

四、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，為訴願法第14條第1項所明定。提起撤銷訴訟以已經合法訴願為前提，否則為起訴不備要件，行政法院應以裁定駁回之，亦為行政訴訟法第4條第1項及第107條第1項第10款所規定。又「送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」行政程序法第74條第1項及第2項定有明文。且依前開規定所為之寄存送達，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日，視為收受送達之日，而發生送達之效力。經查，相對人依抗告人在調查筆錄所陳報之住所臺中縣大里市○○街79號為送達之地址，由郵政機關為送達，因不獲會晤抗告人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所接收郵件人員，於95年8月14日將該裁處書以寄存送達方式寄存於送達地之永豐郵局，有臺中縣政府送達證書附訴願卷足稽。且原法院於96年4月19日準備程序期日當庭核對抗告人身分證，其住所地確為該址，是該裁處書之送達為合法，應認於寄存當日即已發生送達之效力。則計抗告人提起訴願之期間，應自95年8月15日起算，扣除在途期間4日，至95年9月18日屆滿（95年9月17日為星期日，順延1日）。抗告人遲至95年9月20日始向相對人寄送訴願書，並於次日到達相對人，為其所不爭執，且有「95.9.21府字265543號」戳章之訴願書影本附原審卷可考，其訴願之提起，已逾法定期間，至為明顯。雖抗告人主張應由相對人之執達員為寄存送達並黏貼書明發信機關、寄存時間、地點之通知書，而本件僅由郵務人員留置紙條稱有掛號未領，且以民營之郵政機構之期日為行政文書之送達日期，有失公信及準確，故本件系爭裁處書之送達顯非合法，其於95年8月25日知有掛號未領，當日領取後，於95年9月20日寄出訴願書，並未逾期等語。惟依行政程序法第68條第4項規定，文書交郵政機關送達者，以郵務人員為送達人，故抗告人將系爭裁處書交由郵務機構送達，並無不可，而郵務人員不能依同法第72條及第73條規定為送達時，自得依同法第74條規定為寄存送達並作成通知書，及將文書寄存於送達地之郵政機關。本件郵務人員送達系爭裁處書時，因未獲會晤應受送達人，乃將該文書寄存於永豐郵局，並製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，有前揭臺中縣政府送達證書可稽，足見本件郵政人員將系爭裁處書為寄存送達，確係合法，於寄存之日已發生送達效力。又行政程序法第68條第5項規定郵政機關之送達準用依民事訴訟法施行法第3條訂定之郵政機關送達訴訟文書實施辦法，其準據法規為行政院、司法院會銜發布之「郵務機構送達訴訟文書實施辦法」，該辦法就郵務機構送達手續及方法為規範，郵務人員送達文書之時應予遵守。抗告人空言主張以民營之郵務機構之期日計算法定期間，有失公信及準確，為無可採據。從而，原法院以抗告人訴願逾期為由，裁定駁回其在原法院之訴，揆諸前開說明，並無不合。抗告意旨，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異