最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02514號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02514號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人臺北市政府間補習及進修教育法事件，不服中華民國96年5月23日臺北高等行政法院96年度訴字第404號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認為抗告不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、次查撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，行政訴訟法第106條第1項前段定有明文。本件教育部民國95年11月28日台訴字第0950157942A號訴願決定書係於95年11月29日經郵務送達方式送達至抗告人訴願書所載之地址即臺北市○○區○○街1號6樓之1，由福州名廈管理委員會管理員張帆簽收，此有送達證書影本附訴願卷，福州名廈管理委員會96年5月15日96年福廈字第1號函暨所附簽收簿影本、臺灣郵政股份有限公司臺北郵局96年5月14日北一投字第0960600035號函暨所附送達證書影本附原審卷可稽。抗告人提起行政訴訟之期間，應自95年11月30日起算，至96 年1月29日（星期一）即已屆滿（抗告人居住台北市無庸扣除在途期間）。抗告人遲至96年1月30日始向原審法院提起行政訴訟，有原審法院加蓋於抗告人提出之起訴狀上收文戳記所載日期可考，顯已逾法定不變期間。從而原審法院以抗告人起訴逾期為由，裁定駁回其訴，揆諸上開規定，洵無違誤。抗告意旨雖謂：㈠本件訴願決定書於95年11月29日送達，由「福州名廈管理委員會服務台」蓋印，然依訴願法第47 條第1項及第3項規定，訴願文書之送達準用行政訴訟法第72 條。本件送達時，並無「不獲會晤應受送達人」之情事存在，自不應送達予「有辨別事理能力之受僱人」。因此該訴願決定書之送達，顯然不合法。㈡又本件訴願決定書送達時，無受領人簽名、蓋印或按指印，僅由「福州名廈管理委員會服務台」蓋印，並未一併由該管理員以受僱人身分簽名或蓋其私章，尚難認已交付受僱人，由其合法收受，自不生民事訴訟法第137條第1項文書付予受僱人，有與交付本人生同一效力之問題，與訴願法第47條第3項規定準用行政訴訟法第83條，再準用民事訴訟法第141條第2項之規定不符，且與鈞院85年判字第92號判決意旨有違，自不生送達效力。本件訴願決定書送達既不合法，抗告人即無逾法定不變期間之問題，請判決將本件發回教育部訴願委員會，重新送達訴願決定書，重新起算行政訴訟期間等語。惟查，目前一般公寓大廈為謀全體住戶之方便，多設有管理處或管理委員會，以統一處理大廈內各種事務，並僱用管理員負責大廈之安全事宜及代收文件等工作，該管理員之性質，與行政訴訟法第72條第1項所規定之受僱人相當，故應送達大廈內住戶之訴訟文件，倘經大廈內管理員於送達證書上蓋大廈管理委員會圓戳代收，縱未一併由該管理員以受僱人身分簽名或蓋其私章者，亦應認已依行政訴訟法第72條第1項規定，將文書付與受僱人，而生與交付本人同一之效力。抗告人仍執前詞爭執，核無足採，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異