最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3383號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3383號

上訴人

國防大學

代表人

甲○○

訴訟代理人

陳志勇 律師

被上訴人

乙○○

上列當事人間償還公費事件，上訴人對於中華民國97年3月26日臺北高等行政法院96年度簡字第926號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：被上訴人於原審未為任何時效抗辯，且曾於民國86年11月間以陳情函書面表示「其在畢業工作後，有穩定收入再行償還」，即表示其已承認系爭債務，本件時效應自中斷時即86年11月間重行起算15年；又行政程序法於90年1月1日施行前，關於公法上請求權之消滅時效，究有無民法第99條、第128條、第129條及第137條規定之類推適用，仍有歧異，是以本件訟爭事實具有行政法上之「原則性」。且原審未經任何實質審理，即不經言詞辯論而為判決，顯與訴訟法上言詞審理原則有違。另原審於參酌民法總則施行法第18條部分，未參酌民法第129條等相關規定，僅以所謂「本件消滅時效業已完成」為由，未作任何論理上說明，對於上訴人所主張被上訴人上開承認債務之行為已造成時效中斷，亦未說明不予採納之理由，當有判決不適用法規及不備理由之違法等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。末查，公法上之請求權於行政程序法施行前成立而可行使者，自行政程序法施行日起算，其殘餘期間，較行政程序法第131條第1項所定時效期間為長者，應自該法施行日起，適用該法第131條第1項之規定，且關於公法上請求權之消滅時效，不宜類推適用民法第144條關於抗辯權之規定(本院95年8月份庭長法官聯席會議決議參照)。原審本此見解而為判決，於法並無不合，附此敍明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異