最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00480號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00480號

抗告人

甲○○

上列抗告人與相對人行政院金融監督管理委員會間銀行法事件，對於中華民國95年2月16日臺北高等行政法院95年度訴字第2722號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告意旨略謂：行政院金融監督管理委員會民國94年12月19日金管銀（四）字第09440010950號函強令各發卡銀行擅將信用卡約定條款中預借現金額度降為零，又將當期應繳金額之最低限度提高五倍為百分之十，嚴重侵害人持卡人之契約自由，並迫使眾多持卡人自殺或鋌而走險，導致人民生活頓陷困境，但原裁定卻猶辯稱；「對於行政機關之違法行為，提起行政訴訟，以法律有特別規定者為限」云云，豈非認為上述憲法第22條並非法律，並視大法官會議釋字第576號解釋為具文，足證原裁定實已構成行政訴訟法第243條第1項不適用法規之違法。

三、本院查：按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。．．．10、起訴不合程式或不備其他要件者。」、「人民為維護公益，就無關自己權利及法律上利益之事項，對於行政機關之違法行為，得提起行政訴訟。但以法律有特別規定者為限。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第9條定有明文。蓋維護公益訴訟，係由無關自己權利或法律上利益之人所提起，為防止人民藉此濫行提起行政訴訟，故行政訴訟法第9條但書規定，須以法律有特別規定者為限，是提起公益訴訟，法律無特別規定者，即屬起訴不備要件，行政法院應以裁定駁回其訴訟。本件抗告人提起本件公益訴訟，請求令相對人立即轉令各發卡銀行，從速恢復信用卡條款第15條第1項「最低應繳金額為當期應繳總金額百分之2」及第10條第1項「信用卡得預借現金」等原規定，然此法律並無規定得提起公益訴訟，是原裁定以抗告人之訴不備起訴要件予以裁定駁回，並無不合。抗告人徒執己見，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異