最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1402號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1402號

上訴人

眾文圖書股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國98年2月27日臺北高等行政法院97年度再字第187號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人前因商標異議事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院96年度訴字第2356號判決（下稱原審法院96年判決）駁回，上訴人不服，提起上訴，復經本院97年度裁字第4072號裁定駁回上訴確定。上訴人猶不服，以原審法院96年判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款再審事由，提起再審之訴，遭原判決駁回，乃對原判決上訴。上訴意旨略謂：原判決適用商標法第23條不當，因該條規定須同時符合「近似」且「致混淆」二要件，如僅符合其一要件，仍應准予商標註冊。本件雖近似但並不致混淆；「博識」及「網」均非專用名詞，而係通用名詞，非商標保護範疇而不得申請註冊，被上訴人准許「博識網」之註冊核屬錯誤，原審未察，僅就以往書面資料審查，未依職權調查證據，亦屬判決違背法令等語。雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非係就原審法院96年判決之實體事項再為爭議，而對原判決以上訴人再審之訴與行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款規定要件不合，予以駁回，究有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之具體情事，則未指及，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異