最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1474號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1474號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人國防部空軍司令部間年資事件，對於中華民國97年7月24日本院97年度裁字第3706號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出補正狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人前因年資事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院94年度訴字第519號裁定駁回，聲請人不服，向本院提起抗告，經本院以96年度裁字第1017號裁定駁回後，多次聲請再審，先後經本院96年度裁字第3387號、97年度裁字第2380號及97年度裁字第3706號裁定予以駁回在案。茲聲請人對本院97年度裁字第3706號確定裁定（下稱原裁定）聲請再審，其聲請意旨略以：原處分有違公平正義原則，且未考量聲請人應有之權益，致無法辦理月退，況依司法院釋字第455號解釋意旨，軍中服役年資之採計並不因志願役或義務役及任職公務人員之前、後服役而有所區別云云。惟核其聲請狀內所載之再審理由，無非說明其對於原處分不服之理由，而對於原裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款規定之具體情事，則未據敍明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異