最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1765號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1765號

上訴人

甲○○

上訴人

乙○○

被上訴人

彰化縣田中地政事務所

代表人

丙○○

上列當事人間分割登記事件，上訴人對於中華民國98年3月31日臺中高等行政法院97年度訴字第336號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人於民國（下同）97年3月間檢附臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）96年度訴字第650號民事判決、確定證明書及土地所有權狀影本等資料，向被上訴人申請就共有坐落彰化縣社頭鄉○○段704-3、704-10、704-11及704-12號等4筆耕地（下稱系爭土地）辦理共有物合併及判決分割登記。經被上訴人審查以系爭土地共有人陳永明、陳朝益及陳朝明係農業發展條例修正施行後始取得共有，依內政部89年9月16日台內地字第8913114號函釋意旨，不得分割為單獨所有，爰依土地登記規則第57條第1項第2款規定，予以駁回，上訴人不服，循序提起行政訴訟。

三、上訴人以原判決違背法令，主張：系爭土地於89年農業發展條例第16條修正前，係由上訴人及訴外人劉明賢、劉邱佳水、涂秀華、陳錦松（即陳朝明、陳朝益、陳永明之前手）、蕭林秀麗、陳張碧霞等7人所共有，且系爭土地依民法第823條及農業發展條例之規定，可分割為28筆，然彰化地院96年度訴字第650號確定判決僅分割為10筆，並未違反農業發展條例及土地細分原則；且陳朝益、陳朝明、陳永明等人就系爭土地依法可分割為4筆，然上開判決僅分割成3筆，更無違法之處，況彰化地院之判決業已確定而無法變更，故上訴人據以申請為分割共有物之登記，自為合法妥適，被上訴人未予從寬處理，同意上訴人登記之申請，原判決未察逕予駁回，均有違反法令等語。經核，原判決對於上訴人之指摘部分均詳予論述其不足採理由，上訴人仍執陳詞再予爭執，泛言原判決違背法令，並未具體說明原判決其違背何項法令條款，亦未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異