最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2393號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2393號

上訴人

甲○○

被上訴人

教育部

代表人

吳清基

上列當事人間免職事件，上訴人對於中華民國98年6月8日臺北高等行政法院97年度再字第123號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。

二、上訴人原係國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）衛生環保技術職系技佐，經該院以其於民國（下同）92年度內連續曠職4日以上及累計曠職達62日，合於依公務人員考績法第12條第3項第8款規定予以處分為由，函報被上訴人以92年11月10日台人（二）字第0920166131Ａ號令（下稱原處分）核定1次記2大過，並經銓敘部92年11月14日部銓三字第0922299407號函銓敘審定，嗣台大醫院以同年11月24日校附醫人字第9200212980號專案考績通知書予以免職。上訴人不服，提起復審，遭復審決定駁回，遂提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以93年度訴字第1505號判決駁回，提起上訴，亦經本院95年度判字第1569號判決駁回確定。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以93年度訴字第3337號判決駁回後，提起上訴，亦經本院以96年度判字第875號判決駁回確定，上訴人仍表不服，提起再審之訴，就行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由部分，經本院以97年度裁字第2585號裁定駁回，而行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由部分，經本院以97年度裁字第2586號裁定移送臺北高等行政法院審理，復經臺北高等行政法院以97年度再字第123號判決駁回後，上訴人不服，提起本件上訴。上訴人雖主張：其調任台大醫院公館院區停車場收費工，因身體疲憊，免疫力降低，罹患帶狀皰疹併發神經系合併症，而忍受劇烈疼痛，無法請假休息後，再連續併發手部舊疾、肌肉、肌腱及雙手周邊神經疼痛，而達到必須請假休養之程度，但遭台大醫院不准病假並記二大過免職處分，造成上訴人經濟陷入困境等語，為其論據。惟本院經核其上訴理由，僅泛稱原處分不當，並未具體說明原判決違背何項法令條款。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異