最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第3374號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第3374號

抗告人

甲○○

上列抗告人與相對人臺北縣政府間拆遷補償事件，對於中華民國98年6月18日臺北高等行政法院98年度再字第39號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。復按「民事訴訟法．．．第28條至第31條之規定，於本節準用之。」、「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」、「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」分別為行政訴訟法第18條、第275條、第283條及民事訴訟法第28條第1項所明定。

二、抗告意旨略謂：其聲請再審係本於行政訴訟法第273條第1項依行政訴訟法第275條第3項規定應專屬臺北高等行政法院管轄無誤，不能分割為兩部份審理，原移送之裁定顯違反上述規定，何以本院98年裁字第418號裁定既在判決理由中明示此項事件應由臺北高等行政法院審理，依行政訴訟法第216條第1項規定確定之判決有拘束各關係機關之效力，則原裁定所做移送最高行政法院管轄之裁定亦於法不合等語。

三、經查，原裁定以本件抗告人因拆遷補償事件，認本院於96年6月14日96年度判字第1015號判決，有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，對之提起再審之訴，應專屬本院管轄，因而將該再審起訴案件，依職權裁定移送於有管轄權之本院。另關於本院97年6月30日97年度裁字第3378號裁定、97年10月9日97年度裁字第4712號裁定及98年2月19日98年度裁字第418號裁定，均係本院駁回抗告人對於不服該院之確定判決或裁定而來，非對於審級不同之行政法院就同一事件所為之裁定聲請再審，參照行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應屬為裁定之本院管轄，是抗告人向原審聲請再審，顯屬管轄錯誤，亦將此部分再審聲請移由本院審理，經核於法並無違背。抗告論旨，無非就其一己法律上之歧異見解為爭執，尚無可採。故本件抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異