最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第3007號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第3007號

抗告人

中捷建設股份有限公司

代表人

甲○○

上列抗告人因與相對人臺北縣汐止市公所間有關農業事務事件，對於中華民國98年4月13日臺北高等行政法院98年度訴字第497號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人因有關農業事務事件，不服臺北縣政府中華民國98年1月9日北府訴決字第0970657652號（案號00000000號）訴願決定，提起課予義務訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分，並命相對人作成准予課徵田賦之行政處分。原裁定略以：按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，此為行政訴訟法第106條第1項前段所明定。課予義務訴訟含有撤銷訴訟之成分，同須經訴願前置程序，其起訴期間法無明文，應類推適用撤銷訴訟之規定，於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。若逾期提起，顯不合法，其情形不可補正，應依同法第107條第1項第6款裁定駁回之。查訴願決定書係於98年1月10日送達於抗告人，此有送達證書附訴願卷可稽。是抗告人提起課予義務訴訟之期間，應自98年1月11日起算，因抗告人設於臺北高等行政法院（下稱原審法院）所在地，無須扣除在途期間，至98年3月10日（星期二）屆滿。抗告人遲至98年3月11日始起訴，此有原審法院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，已逾法定不變期間。依照前開規定，其提起本件訴訟顯非合法，應予駁回等語。

三、抗告意旨略謂：民國98年1月10日為星期六，該日為假日無人上班收信，抗告人遲至98年1月12日（星期一）方領取訴願決定書，於「大直傳家寶」社區掛號信登記簿後第四列領取人簽名處記載「元/12」可稽。依訴願法第44條第2項及行政訴訟法第64條第2項規定，社區管理員係管理委員會僱用，代為受領住戶信件，並非抗告人公司之代表人或管理人，此一送達應不生合法送達效力。且參照最高行政法院87年度判字第872號及85年度判字第92號判決意旨，應送達大廈內住戶之訴訟文件，倘僅經大廈內管理員於送達證書上蓋大廈管理委員會圓戳代收，並未一併由該管理員以受雇人身分簽名或蓋其私章者，尚難認已交付受雇人，由其合法收受。綜上，抗告人收到訴願決定書至提起行政訴訟，並未逾法定不變期間。

四、本院按：「訴願文書之送達，應註明訴願人．．．住、居所．．．，交付郵政機關以訴願文書郵務送達證書發送。」「訴願文書之送達，除前二項規定外，準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至第83條之規定。」為訴願法第47條第1項、第3項所明定。次按「應受送達人有就業處所者，亦得向該處所為送達。」「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。前條所定送達處所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人。」分別為行政訴訟法第71條第3項及第72條第1、2項所明定。可知，訴願文書之送達，若於送達應受送達人之住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人時，得將訴願文書付與送達處所之接收郵件人員，以為送達。又行政訴訟法所以為第72條第2項之規定，乃因「近年來社會形態變遷至鉅，補充送達僅限於有將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或同一住宅之主人，範圍頗狹，且大樓大廈型之房屋，欲對當事人本人、同居人、受雇人送達，亦有困難，實務上郵務人員為便利起見，多將文書付與送達處所接收郵件之人員，為配合實務需要」而為，故行政訴訟法第72條第2項乃針對大樓等集合式住宅所為之規範；而設有管理員之大樓等集合式住宅，因管理員於習慣上即為該大樓住戶為接收郵件行為，而屬行政訴訟法第72條第2項所稱之接收郵件人員。故將應送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地設於該大樓之受送達人之訴願文書，於不獲會晤本人時，由該大樓管理員代收者，其送達自屬合法，並於大樓管理員代收時發生送達之效力甚明。查本件應送達於抗告人之訴願決定書，係送達至抗告人於提起訴願時載明之營業所，並由該住所大樓管理員蓋用大樓收發章並簽名代收，亦有該送達證書可按。依上開所述，此訴願決定書之送達係屬合法，並於大樓管理員代收之98年1月10日發生送達之效力。抗告意旨以其遲至98年1月12日始領取訴願文書，社區管理員係管理委員會僱用，代為受領住戶信件，並非抗告人公司之代表人或管理人，而就本件之訴願決定書送達是否合法之事實認定事項為指摘，殊非可採。從而，原裁定以抗告人提起課予義務訴訟之期間，應自98年1月11日起算，因抗告人營業所設於原審法院所在地，無須扣除在途期間，至98年3月10日（星期二）即已屆滿。故抗告人遲至98年3月11日始向原審法院提起課予義務訴訟，已逾2個月之法定不變期間，予以駁回，即無不合。是本件抗告難認有理由，應予駁回。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異