最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第3244號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第3244號

抗告人

甲○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　戊○○○

　　　　　　己○○○

　　　　　　庚○○○

　　　　　　辛○○○

　　　　　　壬○○

　　　　　　癸○○

　　　　　　子○○

上列抗告人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間遺產稅事件，對於中華民國98年5月20日臺北高等行政法院98年度再字第9號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：抗告人對於臺北高等行政法院（下稱原審法院）96年度訴字第423號判決不服，提起上訴，經本院97年度裁字第1631號裁定駁回上訴而確定，該裁定已於97年3月11日送達抗告人，此有送達證書附上開卷內可稽。抗告人於該裁定送達時，即可知悉再審理由，故渠等對原審法院96年度訴字第423號判決提起再審之訴之期間，應自97年3月12日起算，扣除在途期間2日，因期間屆滿末日97年4月12日為星期六，應以97年4月14日（星期一）代之。抗告人遲至97年10月22日始向原審法院提起本件再審之訴，亦有原審法院加蓋於本件訴狀上之收文戳記所載日期可考，顯已逾越上開法定不變期間，且抗告人亦未表明知悉再審理由在後而有遵守不變期間之證據，揆諸首揭規定及說明，本件再審之訴即屬不合法等詞，予以裁定駁回。

三、抗告意旨略謂：違法之行政處分並不因任何因素而質變為合法之行政處分，縱「裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條之情形者，得聲請再審。」為行政訴訟法第283條明定。原裁定認知顯有誤解，且違背論理及經驗法則。抗告人之遺產稅事件，於97年10月2日收到本院97年度裁字第4456號裁定後始發現真相，抗告人於97年10月22日提起再審，乃合乎常理及經驗法則及行政訴訟法276條第1項、第2項後段所明定知悉時日，且知悉再審理由是在97年10月2日以後，並於法定不變期間30日內提起再審，於法有據等語。

四、本院按：聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。本件抗告人因遺產稅事件，經原審法院96年度訴字第423號判決（下稱原確定判決），抗告人不服，提起上訴，經本院97年度裁字第1631號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴而確定。抗告人係於97年3月11日收受本院原確定裁定，其以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由提起再審，則其提起再審之訴之30日不變期間，應自97年3月12日起算，並扣除在途期間，而原審法院亦同此認定，計算抗告人提起再審之訴屆滿期間，並認其顯已逾越上開法定不變期間，俱無違誤。又抗告人並未依行政訴訟法第277條第1項第4款規定於訴狀內表明關於遵守不變期間之證據，而此項法定程式之欠缺，亦不屬應由原審法院審判長定期間命其補正之事由。原裁定以抗告人所提再審之訴因逾期為不合法，予以駁回，於法並無不合，亦無抗告人所稱違反論理法則及經驗法則。至抗告意旨主張：其於97年10月2日收到本院97年度裁字第4456號裁定後始發現真相，抗告人於97年10月22日對原確定判決提起再審，並未逾期云云。惟查，本院97年度裁字第4456號裁定係認抗告人對本院97年度裁字第3223號駁回再審聲請之裁定所聲請之再審，顯無再審理由，予以裁定駁回，觀之本院97年度裁字第4456號裁定所載內容亦無從證明抗告人所述因收到該裁定，「始知悉」對原確定判決之本件再審理由一事為真，是抗告人關於所主張再審理由知悉在後確有遵守不變期間之情事，仍未能證明，上開主張，並非可採。本件抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異