最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1799號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1799號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人臺中縣政府間使用執照事件，對於中華民國98年11月2日臺中高等行政法院98年度再字第34號裁定（對本院97年度裁字第4670號裁定聲請再審之移送裁定），提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：本件當事人間因使用執照事件，前經原審於97年7月9日96年度訴字第756號判決（下稱原確定判決）駁回抗告人之訴，抗告人提起上訴，亦經本院以其上訴不合法，於97年9月30日以97年度裁字第4670號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴確定在案。茲抗告人主張本院原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審事由，向原審聲請再審，惟依本院95年8月份庭長法官聯席會議決議意旨，應專屬本院管轄。是抗告人向原審法院聲請再審，為管轄錯誤，應裁定移轉管轄。

三、抗告意旨略謂：抗告人所提行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由乃屬事實認定之問題，依行政訴訟法第275條第1項及第3項之規定，本應專屬原審管轄，惟其卻援引顯然違法之本院95年8月法官庭長聯席會議決議，而將此事由移送至本院，實已違反法律優位原則。況抗告人係依發現新事實、新理由，而整合其應適用行政訴訟法第273條第1項第1、13及14款等規定，作為提起本件再審之訴之法律依據，故原審本應全部審理，且縱原審認本件應分案處理，則依行政訴訟法第98條之1規定，亦應僅徵收一件之抗告費用始符合程序正義。詎原審不僅違法分案審理，並且徵收兩件之抗告費，其裁定自有違誤，故提起本件抗告等語。

四、本院查：

㈠、查本件抗告人係因使用執照事件，以本院確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審事由，向原審聲請再審。惟查本院原確定裁定係以不合法為由，駁回抗告人對於原確定判決之上訴，揆諸本院95年8月份庭長法官聯席會議決議，其有無事實上或法律上之再審事由，涉該確定裁定所為上訴不合法之認定是否正當，仍屬本院依職權調查之事項，應由本院管轄。是抗告人向原審法院聲請再審，為管轄錯誤，應裁定移轉管轄，自無不合。從而，抗告人對本院確定裁定聲請再審之爭執，原審法院參照上揭本院聯席會議決議，認管轄錯誤，將本件移送本院管轄並無違誤。

㈡、次按「以一訴主張數項標的，或為訴之變更、追加或提起反訴者，不另徵收裁判費。」行政訴訟法第98條之1固定有明文，惟該條乃96年8月15日修正施行之行政訴訟法為徵收裁判費之規定後，鑑於裁判費係按件計徵，故就利用同一訴訟程序之訴之合併為不另徵收裁判費之規定。經查本件再審之移送，與原審就抗告人主張原確定判決有同法第273條第1項第1款及第14款之再審事由部分，乃兩個不同審級之再審事件，自無利用同一訴訟程序審理之可能，則抗告人分別對其不服，自應回歸原則，即按件計徵，故抗告人主張本件因與本院98年度抗字第480號屬一訴之範圍，故依行政訴訟法第98條之1規定，應僅能徵收一件之抗告費用云云，核屬其主觀之見解，自非可採，併附說明。

㈢、另抗告人主張行政訴訟法第273條第1項第13款之部分，因係於原審98年度再字第34號之移送裁定於98年11月2日評結並製作正本後始於98年11月3日具狀追加（參原審98再34號卷第70頁），故該部分並不在本件再審移送之範圍內，自非抗告審所須審究，併此敘明。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異