最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1928號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1928號

聲請人

甲○○

訴訟代理人

卓隆燁

上列聲請人與相對人財政部臺北市國稅局間贈與稅事件，對於中華民國99年1月7日本院99年度裁字第11號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、緣被繼承人周廖幸玉前因民國85年度贈與事件，提起行政訴訟，經其繼承人（含聲請人）承受訴訟後，由臺北高等行政法院於97年4月24日以95年度訴字第3911號判決駁回，並因上訴不合法，經本院97年度裁字第4544號裁定駁回而告碓定。其間贈與人周廖幸玉於96年8月22日歿，聲請人（即繼承人）復以97年7月30日申請書主張，系爭土地之實際買受人為其父周文龍，應係周文龍所贈與，如仍認定屬周廖幸玉對聲請人及周秀芳有視同贈與行為，則聲請人及周秀芳於償還上開土地款時，無論返還對象為周文龍或周廖幸玉，均應自墊付土地款中扣除云云，並依行政程序法第117條及第128條第1項第3款規定向相對人申請更正，案經相對人於97年9月11日以財北國稅審二字第0970248281號函，認聲請人所提出之事實，業經臺北高等行政法院97年4月24日95年度訴字第3911號判決（下稱原確定判決）審酌而駁回確定在案，為判決之確定力所及為由，否准所請，聲請人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起本件上訴，復為本院99年度裁字第11號裁定（下稱原裁定）駁回其上訴確定。聲請人對原裁定聲請再審，其聲請意旨略以：㈠本件贈與稅核定案件原確定判決認周廖幸玉並無借款，惟依國泰世華97年12 月2日通知函可知周廖幸玉確有借款之事實，且聲請人所提「臺北縣新店地政事務所土地建物異動登記簿」亦載明周廖幸玉確屬債務人之一，則原確定判決對此項足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，亦未論明其不予採證之理由，依行政程序法第128條第1項第3款規定，聲請人於法定救濟期間經過後3個月內，向相對人申請撤銷、廢止或變更之，自屬合法。㈡原確定判決以聲請人未提示周文龍與案外人張章得等5人簽定之「買賣契約書」，及周秀芬（改名為甲○○）於89年12月29日在相對人處所所為之談話紀錄，即遽予推論周廖幸玉為購買系爭土地之贈與人，顯置周文龍為系爭土地真正買受人之情況不顧，仍認係周廖幸玉之贈與，而與事實不符。原確定判決未調查證據，而未依調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，而為公平之判決，依行政訴訟法第243條第1項規定當然違背法令。㈢本案因周廖幸玉售地分配款遭配偶周文龍挪用為甲○○及周秀芳墊付購地款，而仍應依相對人核認之墊支款額，認屬周廖幸玉之視同贈與情事者，惟甲○○及周秀芳亦已將款項清償完竣，同無視同贈輿之贈與稅問題，相對人認「聲請人未提示甲○○及周秀芳2人匯款予周文龍後隨即轉付與周廖幸玉之積極證據供核，空言主張，核無足採」云云，顯有割裂適用之違法等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定判決（即臺北高等行政法院95年度訴字第3911號判決）如何不服之實體理由，而對於原裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異