最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第26號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度裁字第26號

再審原告

甲○○

再審被告

新竹縣政府

代表人

乙○○

上列當事人間有關徵收補償事務事件，再審原告對於中華民國98年8月27日本院98年度判字第982號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指依確定的事實適用法規錯誤而言，且必須是原確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法院解釋、本院判例有所牴觸者，始足當之，並不包括認定事實的瑕疵、法律上見解之歧異、判決不備理由或理由矛盾等問題。又原確定判決如已明確說明其適用法律之見解，並就當事人主張之法律見解，說明其不採之理由，且原確定判決所採見解與司法院解釋、本院判例及通說見解均無牴觸者，當事人如仍堅持其於原訴訟程序主張之歧異見解作為再審理由，亦難謂對原確定判決如何「適用法規顯有錯誤」，已有具體指摘，仍應認其再審之訴不合法。

二、緣再審被告（為原審本訴被告及反訴原告）為辦理新竹縣縣治遷建第二期區段徵收，需用再審原告（為原審本訴原告及反訴被告）及訴外人藍敏聰、藍敏銓（為原審本訴原告及反訴被告）共有系爭臺灣省新竹縣竹北市○道段771地號等26筆土地，經再審被告以民國（下同）88年2月26日府地測字第12322號公告徵收，並經再審原告及訴外人藍敏聰、藍敏銓於88年4月14日各領取地價補償費新臺幣（下同）815,672元完竣在案。嗣再審被告發現「徵收土地地價補償費清冊」中之土地面積及公告土地現值等均有誤繕，以致原發放之地價補償費計算錯誤，經重新計算地價補償費，另再加計四成補償費後，確認各溢發257,166元，再審被告乃依行政程序法第117條規定，以95年3月23日府地測字第0950032699號函（下稱原處分），撤銷溢發再審原告及訴外人藍敏聰、藍敏銓之地價補償費各257,166元之行政處分，並請再審原告及訴外人藍敏聰、藍敏銓於95年4月10日前繳回。再審原告及訴外人藍敏聰、藍敏銓不服，循序提起撤銷訴訟；再審被告則提起反訴，請求渠三人各給付上開溢發之地價補償費及法定遲延利息。經臺北高等行政法院96年9月28日以95年度訴字第4508號判決訴外人藍敏銓、藍敏聰部分之訴願決定及原處分均撤銷；再審原告甲○○之訴駁回；再審原告（即原審反訴被告）甲○○應給付再審被告（即原審反訴原告）貳拾伍萬柒仟壹佰陸拾陸元，及自96年2月17日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息；再審被告（即原審反訴原告）其餘之反訴駁回，再審原告及再審被告均不服，乃向本院提起上訴，經本院以98年8月27日98年度判字第982號判決駁回兩造上訴而告確定（下稱原確定判決）。再審原告仍不服，遂以原確定判決違反法令為由，提起本件再審之訴。

三、本件再審原告主張略以：原審為不利再審原告之判決，認再審原告提起行政訴訟之訴訟期間至95年12月25日即已屆滿進而判決再審原告敗訴，顯與行政訴訟法第88條規定「期間之計算依民法之規定」及民事訴訟法第138條規定「寄存送達…自寄存之日起，經10日發生效力」相違誤。本案內政部訴願決定書以寄存送達方式為之，其信封封面蓋有95年10月24日寄存豐原郵局招領檯戳章，再審原告提起行政訴訟期間，即應以寄存送達之日起，經10日發生效力，從而計算行政訴訟之期間應為96年1月3日屆滿，再審原告於95年12月28日提起行政訴訟，合於法定不變期間之規定等語。然原確定判決已論明：訴願決定書所為之寄存送達既已依規定為之，則無論應受送達人實際於何時受領文書，均以寄存之日期，視為收受送達之日期而發生送達之效力。從而，再審原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即95年10月14日起算，扣除在途期間10天，至12月23日屆滿，惟該日為星期六，應以同月25日星期一代之，則至95年12月25日即已屆滿，再審原告遲至95年12月28日始提起行政訴訟，顯已逾法定不變期間等意旨，經核原確定判決於法並無不合，且司法院釋字第667號解釋已釋明：「訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條，關於寄存送達於依法送達完畢時，即生送達效力部分，尚與憲法第16條保障人民訴願及訴訟權之意旨無違」。觀諸前開再審理由，無非重述其在原訴訟程序之歧異見解，對原判決認定事實、適用法律職權之正當行使，指摘為違反法令，難謂對原確定判決如何「適用法規顯有錯誤」，已有具體指摘；且未指明原確定判決有如何合於行政訴訟法第273條及274條所定再審事由之具體情事，依首揭規定及說明，其再審之訴尚非合法。

四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異