最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第280號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第280號

上訴人

甲○○○

被上訴人

南投縣政府稅務局

代表人

乙○○

上列當事人間土地增值稅事件，上訴人對於中華民國98年11月26日臺中高等行政法院98年度訴字第327號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原審判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。

二、緣訴外人汪炎墩所有坐落南投縣草屯鎮○○○段52-1地號土地（下稱系爭土地），於民國（下同）80年10月間經臺灣臺中地方法院80年民執七字第6513號強制執行事件進行拍賣程序，由訴外人洪振中拍定取得系爭土地所有權，經被上訴人按一般用地稅率核算應納土地增值稅計新臺幣（下同）3,787,325元，並函請執行法院代為扣繳在案。嗣上訴人於98年3月3日以債權人之身分，函請被上訴人就系爭土地改依行為時農業發展條例第27條（即行為時土地稅法第39條之2）規定免徵土地增值稅，並依稅捐稽徵法第28條第2項規定辦理退稅，經被上訴人審查後以98年3月6日投稅財字第0980007941號函否准所請，上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起本件上訴。

三、上訴意旨雖主張：㈠原判決依本院80年6月份庭長法官聯席會議，認上訴人並無請求被上訴人免稅之公法上權利，係誤解法令，與法律、實務見解、財政部函釋不合，均屬判決違背法令，且本件主要為退稅事件而非免稅事件，原判決以此為據，遂認債權人不得申請免稅，構成判決違背法令。㈡依本院88年判字第392號判例、95年度判字第1666號判決及95年度判字第01843號判決均肯認債權人有申請及退稅之權益，或得代債務人申請退稅之權利，而屬公法請求權之行使。

㈢原判決認被上訴人函復否准，非行政處分，有認定事實違背法令，且與行政程序法第92條第1項規定不合，構成判決違背法令。㈣原判決以上訴人未舉證，難認課稅處分有錯誤，係違背舉證法則並遺漏事實。㈤原判決以上訴人為課稅處分之事實利害關係人，欠缺權利保護必要為由，係誤解法意、違背判例，且認定事實互有矛盾，其判決當然違背法令。

㈥原判決應保障人民權益及確保國家行政權之合法行使，竟不履行法律規定所賦予之義務，竟消極不適用行政程序法第117條規定命作成合法之行政處分，而違背行政訴訟法第1條規定，致影響判決，依行政訴訟法第243條第1項規定，亦屬判決違背法令等語。然原判決已就上訴人係系爭土地所有權人之債權人，是否可代位提起本件訴訟？請求退還稅款是否有理由？等重要爭點，詳述其判斷之理由，即論明：土地稅法第4章土地增值稅之規定，土地增值稅係於土地所有權移轉，對土地因漲價之受益者，即出賣人課徵土地增值稅。本件就訴外人汪炎墩所有系爭土地拍賣而言，居於債權人地位之上訴人，於系爭土地拍賣課徵土地增值稅，雖影響債權受分配之金額，惟此僅屬經濟上之利害關係，並非法律上之利益，且「依農業發展條例第27條之規定，合於該條所定免稅要件者，當然發生免稅效果，本無待人民之申請。同條例施行細則第15條規定並非關於發生免稅效果之規定。抵押權人（債權人）代位債務人（原土地所有權人）申請，僅在促使稅捐稽徵機關注意，不得對土地課徵土地增值稅而已，並非代位債務人行使要求免稅之權利，不生可否行使代位權之問題。」（本院80年6月12日庭長評事聯席會議決議參照），足見上訴人並無請求被上訴人免徵土地增值稅之公法上權利；又本件土地增值稅係債務人所繳（由被上訴人通知法院代為扣繳），上訴人僅為其債權人，並非繳稅之人，即非該課稅處分之受處分當事人，則上訴人並無直接請求被上訴人返還之權利；且對於債權人之上訴人而言，系爭土地增值稅之課徵，僅能認其具有經濟事實上之利害關係，其提起本件訴訟，仍因欠缺權利保護必要，而無從准許等意旨，並分別就上訴人之主張何以不足採，分別予以指駁甚明。觀諸前開上訴理由，無非重述其在原審主張之歧異見解，對原審認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，並就原判決已論斷者，泛言其未論斷、理由矛盾或違背舉證法則等，核與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，均難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異