最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第3004號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第3004號

抗告人

英屬維京群島商．銀鯨股份有限公司台灣分公司

代表人

封偉倫

訴訟代理人

林昇平

訴訟代理人

林佳華

相對人

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間營業稅事件，抗告人對於中華民國99年6月7日臺北高等行政法院99年度再字第60號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：抗告人不服原審法院98年度訴字第138號判決（下稱原審判決），提起上訴，經本院98年度裁字第2607號裁定（下稱原確定裁定）駁回其上訴。抗告人猶未甘服，前於民國（下同）98年12月8日主張原審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款之再審事由，提起再審之訴，經原審法院以案號98年度再字第159號審理中。抗告人復於99年3月1日主張原審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第11款之再審事由，提起本件再審之訴。抗告人並於99年4月22日以再審呈報狀表明係分別提起再審之訴（原審卷第44頁）。抗告人主張其經陳情後，於99年1月29日收受財政部99年1月26日台財稅字第09904507800號函（下稱99年1月26日函），始知財政部對原行政處分主張適用財政部賦稅署95年7月7日台稅二發字第09504534840號函（下稱95年函釋），與相對人不同；財政部之法律見解及函釋自有拘束下級機關效力，原行政處分已變更，而有行政訴訟法第273條第1項第11款規定事由；且抗告人經財政部函復始知該部援引前揭函釋為處分依據，行政法院亦依該函釋為判決，由於判決書未明文引用95年函釋，有判決不備理由，且剝奪抗告人依法辯論及向司法院大法官聲請釋憲之權利，適用法規顯有錯誤云云。惟查，原課稅處分係確定判決審查之程序標的行政處分，並非形成確定判決基礎之行政處分；且財政部99年1月26日函係就抗告人陳情所為之函復，未對人民直接發生任何法律效果，性質上屬於觀念通知，並非行政處分；核無行政訴訟法第273條第1項第11款為判決基礎之行政處分，於判決後為另一行政處分所變更之情形，自難謂係於99年1月29日始發生或知悉此款再審之理由。次查「．．．原判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題。」改制前行政法院61年裁字第23號判例可資參照，是抗告人於收受原審判決並確定時即已知悉，並無知悉在後可言。是以抗告人提起再審之不變期間應自判決確定時起算。抗告人係於98年11月9日收受原確定裁定，有送達證書附本院卷可稽。是抗告人對原審判決提起再審之訴之期間，應自98年11月10日起算，又抗告人之地址在臺北市，無庸扣除在途期間，迄至98年12月9日（星期三）即已屆滿。抗告人遲至99年3月1日始提起本件再審之訴，有原審法院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可據，顯已逾越法定不變期間，其再審之訴自非合法等語，乃裁定駁回抗告人所提再審之訴，並敘明抗告人於98年12月8日曾具狀就原審判決，提起再審之訴，由原審法院另案（98年度再字第159號）審理之。

三、抗告意旨除復執前詞外，並略以：㈠改制前行政法院61年裁字第23號判例之具體個案，與本件情形不同，本件原處分係在92年12月8日製作完成，後續行政救濟中，財政部賦稅署方作成95年函釋，原審判決言詞辯論前，並未闡明上開95年函釋，卻默示適用95年函釋據為判決，抗告人於收受財政部99年1月26日函，始知悉相對人默示適用95年函釋為原處分依據，原審亦默示適用95年函釋為判決，抗告人無法為抗辯，原審判決適用行政訴訟法第125條第1項、第133條及第189條顯有錯誤。㈡財政部賦稅署95年函釋於95年7月7日方發布，原審於98年6月18日為判決，其默示適用95年函釋為判決，為變更處分日期。原處分經原審判決默示適用95年函釋加以變更，而抗告人自收受財政部99年1月26日函後，始知悉原審判決於98年6月18日變更原處分。原審判決默示適用95年函釋據為判決，改變原處分對抗告人產生判決之確定法律效果，雖財政部99年1月26日函為觀念通知，已無解於原審判決之法律效果。原審判決發生變更處分法律效果之日期為98年6月18日，但知悉日為99年1月29日，符合行政訴訟法第273條第1項第11款及第276條第2項知悉日之規定。本件自有行政訴訟法第273條第1項第1款及第11款規定之再審事由，並無同法第278條第1項不合法之裁定理由等語。

四、本院按：㈠再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。查原確定裁定係於98年11月9日送達抗告人，有卷附送達證書足據，再審之不變期間自原確定裁定送達之翌日起，算至98年12月9日（星期三）屆滿。抗告人遲至99年3月1日始主張原審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由而提起再審之訴，顯已逾期，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。又以行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」為再審理由，對於原審判決提起再審之訴，應認此項再審理由於原確定裁定送達時，抗告人即已知悉，不生知悉在後之問題（本院61年裁字第23號判例參照），故計算是否逾法定再審期間，應自原審判決確定時起算，而無同法第276條第2項但書再審理由知悉在後規定之適用。從而，原裁定以抗告人其此部分再審之訴，並不合法，駁回其此部分再審之訴，經核並無違誤。抗告人不服，對之提起抗告，惟核其所陳理由，僅泛言本件情形與本院61年裁字第23號判例之具體個案不同，而未具體指明原裁定駁回其此部分再審之訴有何違誤之處，故其此部分抗告自難認有理由，應予駁回。㈡次按，行政訴訟法第273條第1項第11款規定：「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。．．．十一、為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者。」經查，原行政處分乃原審判決所審查之對象，並非上開規定所謂「為判決基礎之行政處分」，且原審判決或財政部99年1月26日函均未撤銷或變更原行政處分，則抗告人認原審判決有行政訴訟法第273條第1項第11款規定之再審事由，即屬無據。本件抗告人於原審此部分之訴既屬顯無理由，依行政訴訟法第278條第2項規定，原審法院得不經言詞辯論，以判決駁回，原裁定以裁定駁回，裁判形式雖有未洽，惟結果並無不同，對抗告人程序利益亦無影響，仍應以此部分抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異