最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第639號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第639號

聲請人

甲○○○

訴訟代理人

沈明達 律師

上列聲請人因與相對人臺北縣政府稅捐稽徵處間地價稅事件，對於中華民國98年5月14日本院98年度裁字第1202號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按本院為終級審法院，一經裁判即告確定，當事人對於本院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審者外，不得以其他方法聲明不服，故對本院確定裁定所為不服之表示，不論其用語如何，均應以聲請再審論。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因不服民國95年12月14日臺北高等行政法院95年度訴字第617號判決（下稱前程序原審判決），提起上訴，經本院98年度判字第63號判決（下稱前程序確定判決）駁回其上訴。聲請人猶有不服，提起再審之訴，經本院98年度裁字第1202號裁定（下稱原確定裁定）駁回，嗣聲請人主張本院原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由，提出再審之訴，依前揭說明，應認係聲請再審。核其狀載內容，略謂：前程序原審判決及前程序確定判決，違反司法院釋字第619號解釋、憲法第7條、行政程序法第4條、第6條所定之平等原則及行政罰法第27條第1項規定，適用法規顯有錯誤，原確定裁定未察，未為實體上判決，亦有適用法規顯有錯誤之情形，請廢棄上揭裁判云云。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，其聲請自非合法。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，茲聲請人對原確定裁定之聲請既不合法，自無庸審究前此歷次裁判，併此指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異